Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2017 по иску Нижельского А.В. к Панову П.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Нижельский А.В. обратился в суд с иском к Панову П.А. о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 1 054 000 рублей. По уточненному иску истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.04.2014 года истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 290 000 рублей в размере 50 % до 30 мая 2016 года и 50 % до 30 июня 2016 года.

02.08.2016 года истец в долг передал ответчику Панову П.А. на основании договора займа денежные средства в размере 764 000 рублей, при этом Панов П.А. обязался вернуть указанные денежные средства истцу в срок до 31.12.2016 года.

Вышеуказанные денежные средства по настоящее время ответчиком истцу возвращены не были, задолженность ответчиком перед истцом по договору займа не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Панов П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание позицию истца и его представителя, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев договоры займа, оценив все в своей совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.04.2014 года истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 290 000 рублей в размере 50 % до 30 мая 2016 года и 50 % до 30 июня 2016 года.

02.08.2016 года истец в долг передал ответчику Панову П.А. на основании договора займа денежные средства в размере 764 000 рублей, при этом Панов П.А. обязался вернуть указанные денежные средства истцу в срок до 31.12.2016 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику Панову П.А. истцом представлены расписки, подлинные расписки обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа обосновано, подлежит удовлетворению, взысканию с Панова П.А. в пользу истца подлежит основной долг по договорам займа в сумме 1 054 000 рублей (290 000 руб. + 764 000 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата года за период с 31.05.2016 года по 14.09.2017 года с суммы задолженности 145 000 рублей за 472 дня в сумме 17 793,71 рубля, и за период с 01.07.2016 года по 14.09.2017 года с суммы 145 000 рублей за 441 день в размере 16 803,27 рубля. А также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата года с суммы 764 000 рублей за период с 03.01.2017 года по 14.09.2017 года за 257 дней в сумме 51 010,08 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 607, 06 рублей (17 793,71 рубля + 16 803,27 рубля+ 51 010,08 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 470 рублей, а также с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 428, 03 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 807-811, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Панова П.А в пользу Нижельского А.В. в счет возврата денежных средств 1 054 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 607, 06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 470 рублей.

Взыскать с Панова П.А. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 428, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017 года

Судья Черныш Е.М.