Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.,

Дело № 33-31394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Ермиловой В.В.,

судей – Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Комлевой Е.В. по доверенности Иванченко Л.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Матиняна Самвела Сергеевича к Комлевой Елене Валентиновне, действующей также в интересах несовершеннолетнего …, Комлеву Александру Павловичу о выселении из квартиры, расположенной по адресу … – удовлетворить.

Выселить Комлеву Елену Валентиновну, Цурцумия Константина Константиновича, Комлева Александра Павловича из квартиры … в доме … по улице … в городе ….

УСТАНОВИЛА:

Истец Матинян С.С. обратился в суд с иском к Комлевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ..., Комлеву А.П. о выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу …. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2015 года право пользования Комлевой Е.В., несовершеннолетнего ..., Комлева А.П. жилым помещением-квартирой … дома … по улице … в г … прекращено. Однако требования о выселении заявлены не были. Ответчики сняты с регистрационного учета из указанной квартиры, но фактически проживают в ней, добровольно покинуть квартиру отказываются, в связи с чем истец просит выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры.

Истец Матинян С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комлевой Е.В. по доверенности Иванченко Л.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Комлевой М.А. по доверенности Ольхова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Комлев А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Комлевой Е.В. по доверенности Иванченко Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Комлевой Е.В. по доверенности Иванченко Л.Д. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Матиняна С.С. и третьего лица Комлевой М.А. по доверенности Ольхова Л.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Комлев А.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурор Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

Согласно ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора пожизненной ренты, удостоверенной нотариусом г. Москвы Селенковой В.С. 21.10.2014, заключенным между Комлевой М.А. и Матиняном С.С., последний является собственником квартиры, расположенной по адресу ...

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2015 право пользования Комлевой Е.В., несовершеннолетнего ..., Комлева А.П. жилым помещением-квартирой … дома … по улице … в г … прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Матинян С.С. указывает на то, что ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, проживают в ней, не имея на это законных оснований, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, добровольно выселяться отказываются. Проживание ответчиков на данной жилой площади не позволяет истцу распоряжаться своей собственностью в полной мере.

Установив, что истец Матинян С.С. является собственником спорной квартиры, ответчики, признанные судом прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, и снятые по решению суда с регистрационного учета по указанному месту жительства, продолжают пользоваться спорной квартирой, чем нарушают права истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Матинян С.С. вправе потребовать выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 2. кв. 332, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Комлевой М.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции интересы Комлевой М.А. представлял представитель по доверенности Ольхова Л.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комлевой Е.В. по доверенности Иванченко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: