Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе судьи Черныш Е.М., с участием заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Шумского А.С., при секретаре Пролат Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2017 по иску Матиняна С.С. к Комлевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Цурцумия К.К., Комлеву А.П. о выселении,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, мотивирует требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул.Винокурова, дом 2, квартира …. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2015 года право пользования Комлевой Е.В., несовершеннолетнего Цурцумия К.К., Комлева А.П. жилым помещением-квартирой … дома 2 по улице Винокурова в г.Москве прекращено, однако требования о выселении заявлены не были. Ответчики сняты с регистрационного учета из указанной квартиры, но фактически проживают в ней, добровольно покинуть квартиру отказываются, в связи с чем истец просит выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры.

Истец Матинян С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Комлева М.А., в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Ольхова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Комлева Е.В., Цурцумия К.К., Комлев А.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Комлевой Е.В. - Иванченко Л.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании договора пожизненной ренты, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО 21.10.2014, заключенным между Комлевой М.А. и Матиняном С.С., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул.Винокурова, дом 2, квартира … (л.д. 7-8).

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2015 право пользования Комлевой Е.В., несовершеннолетнего Цурцумия К.К., Комлева А.П. жилым помещением-квартирой … дома 2 по улице Винокурова в г.Москве прекращено (л.д. 9-11).

Как следует из решения суда и пояснений истца, требования о выселении Комлевой Е.В., несовершеннолетнего Цурцумия К.К., Комлева А.П. заявлены не были, указанные лица в спорной квартире продолжают проживать, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что ответчики были вселены Комлевой М.А. в качестве членов семьи, и иного жилья у них не имеется, в связи с чем выселению они не подлежат, не основаны на законе, поскольку собственником спорного жилого помещения является Матинян С.С., который ответчиков в данное жилое помещение не вселял и членами семьи собственника ответчики не являются. Доказательств законности проживания в спорном жилом помещении ответчиками суду не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матиняна С.С. к Комлевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Цурцумия К.К., Комлеву А.П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул.Винокурова, дом 2, квартира … – удовлетворить.

Выселить Комлеву Е.В., Цурцумия К.К., Комлева А.П. из квартиры … в доме 2 по улице Винокурова в городе Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черныш