Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1430/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Лотарева М.С. на постановление № …. по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …., которым Лотарев М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …. от 12 января 2017 года,

Установил:

Постановлением № … по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …., Лотарев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве … от 12 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лотарева М.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц, в установленный законом срок, Лотарев М.С. направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие в его действиях нарушения ПДД РФ, поскольку следовавший в попутном направлении в среднем ряду автомобиль …. под управлением …., начал совершать резкий поворот направо на парковку и совершил столкновение с его (Лотарева) автомашиной, следовавшей в крайнем правом ряду. Также заявитель ссылается на то, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ сделан должностным лицом без оценки доказательств и дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению, дело рассмотрено неполно и не всесторонне, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ.

Лотарев М.С. и его защитник …. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание явился …., который пояснил, что 15 ноября 2016 года около 14.30 час. двигался на автомашине … по проспекту 60-летия Октября в г.Москве в сторону центра города в правом ряду со смещением левее из-за припаркованных автомашин, искал место парковки, в районе д.27 включил правый поворотник и начал маневр въезда на парковку, расположенную вдоль проезжей части справа в уширении проезжей части. За ним (…) следовал еще один автомобиль, а за ним - автомашина …. под управлением Лотарева М.С., который, обогнав следовавшую за ним (…) автомашину, резко перестроился в правый ряд, хотел обогнать его (…) автомашину справа, не рассчитав дистанцию и боковой интервал, совершил столкновение с его (…) автомашиной, которая в этот момент уже совершала маневр и заезжала на парковку. Удар пришелся в переднюю правую дверь его (…) автомашины под острым углом, в связи с чем, его (….) автомашину отбросило вперед, а автомашину …. До момента ДТП он (…) следовал в крайнем правом ряду, заняв максимально возможное крайнее правое положение, с включенным сигналом поворота направо, Лотарев М.С. совершал обгон справа, не убедившись в безопасности маневра, не соблюдая дистанцию и боковой интервал.

…. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не предствил.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностного лица ГИБДД законными и обоснованными.

Административная ответственность по КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 15 ноября 2016 года в 14.30 час. водитель Лотарев М.С., управляя транспортным средством …, двигаясь по проспекту 60-летия Октября в г.Москве в направлении центра города, в районе д.27 в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства …..., а также необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего автомашина …. от столкновения с автомашиной …. совершила столкновение с припаркованной автомашиной ….. Данные действия Лотарева М.С. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Лотаревым М.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, согласно которому, 15 ноября 2016 года в 14.30 час. водитель Лотарев М.С., управляя транспортным средством …., двигаясь по проспекту 60-летия Октября в г.Москве в направлении центра города, в районе д.27 в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства …. под управлением …., а также необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего автомашина …. от столкновения с автомашиной … совершила столкновение с припаркованной автомашиной …..

схемой места ДТП от 15 ноября 2016 года с указанием расположения транспортных средств после столкновения;

справкой о ДТП от 15 ноября 2016 года с указанием видимых повреждений вышеуказанных автомашин;

вышеизложенными объяснениями участника …., данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

письменными объяснениями Тимкина С.А. от 15 ноября 2016 года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

письменными объяснениями участника ДТП ….. от 15 января 2016 года, согласно которым он 15 ноября 2016 года припарковал свою автомашину …. на парковку около кафе у д.27 по проспекту 60-летия Октября в г.Москве, в 14.40 час. ему сообщила сотрудник кафе, что произошло ДТП с участием двух автомашин, повредивших его (Денисова) припаркованный автомобиль, подойдя к автомашине, Денисов В.В. увидел, что его автомашина сдвинута на 1 метр, в нее в зону заднего правого крыла врезалась и находится в контакте автомашина Пежо;

письменными объяснениями свидетеля … от 01 декабря 2016 года, согласно которым, 15 ноября 2016 года около 14.30 час. он в качестве пассажира находился в автомашине .. под управлением … которая поворачивала на низкой скорости на парковку направо из крайнего правого ряда, частично занимая левый ряд, в этот момент с ним совершила столкновение автомашина …;

письменными объяснениями свидетеля … согласно которым, он 15 ноября 2016 года следовал на автомашине по проспекту 60-летия Октября в крайнем правом ряду в сторону центра, его обогнал автомобиль Пежо, на высокой скорости резко перед ним (...) перестроился направо, после чего попытался обогнать справа медленно следующий впереди в крайнем правом ряду автомобиль …., однако расстояние до находившихся справа на парковке транспортных средств не позволило ему опередить автомашину …, что привело к столкновению данных автомобилей и припаркованным автомобилем …;

материалами фотофиксации с места ДТП.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, прихожу к выводу, что действия Лотарева М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выразившееся в нарушении ПДД РФ.

Оснований для оговора Лотарева М.С. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также со стороны других участников ДТП, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лотарева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что вина Лотарева М.С. в совершении административного правонарушения не доказана, что он не нарушал п.9.10 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в частности: объяснениями свидетелей, участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП и в судебном заседании.

К данному выводу прихожу также на основании анализа механических повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения автомашин … (бампер передний, крыло правое переднее, дверь правая передняя с накладкой, порог правый, диск колеса) и … (панель передняя, усилитель бампера, капот, бампер передний, решетка радиатора, накладка бампера, крыло правое и левое, фара правая и левая), что свидетельствует о том, что автомашина … совершила столкновение с передней правой частью автомашины ….

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины …., в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ, не является основанием для освобождения Лотарева М.С. от административной ответственности, поскольку, в силу ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемых решений, должностным лицом не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем их нарушение не является основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным и не влечет его отмену.

Административное наказание назначено Лотареву М.С. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лотарева М.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление № …. по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …., которым Лотарев М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …. от 12 января 2017 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья