Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1436/17

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Бабаляна Н.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № … Гагаринского района г.Москвы от … года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бабаляна Н.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ..района Гагаринский г. Москвы от … года Бабалян Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В настоящей жалобе Бабалян Н.Э. просит изменить решение мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа, указал, что ранее не привлекался к административной ответственности, указанные в карточке водителя правонарушения совершены не им (Бабаляном), а иными лицами, управлявшими указанными в карточке транспортными средствами.

Бабалян Н.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено , знаками и (или) разметкой.

Пунктом 8.6 ПДД предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных , в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения ( ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, … года в … час. Бабалян Н.Э., управляя автомашиной «…», государственный регистрационный знак …, следовал по … в г.Москве в направлении … и при повороте на … по … выехал в нарушении правил дорожного движения (п. 9.2 ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Бабаляна Н.Э. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от .. года, подтверждающим событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения;

- рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного Бабаляном Н.Э. правонарушения;

- схемой правонарушения, где отчетливо видна траектория движения транспортного средства под управлением Бабаляна Н.Э.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бабаляна Н.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела рапорта инспектора ДПС, а также схемы места совершения административного правонарушения, очевидно следует, что автомобиль под управлением Бабаляна Н.Э., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Бабаляна Н.Э.

В данном случае, нарушение Бабаляном Н.Э. ПДД РФ и требований п.8.6 ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бабаляна Н.Э., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бабаляна Н.Э., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бабаляну Н.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы от … по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бабаляна Н.Э. оставить без изменения, жалобу Бабаляна Н.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.