Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, указав в обоснование своих требований, что в период времени с дата по дата состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности монтажника башенных кранов Филиала адреснаименование организации, при увольнении по собственному желанию в дата с истцом не произведен окончательный расчет по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что фио в период времени с дата по дата состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности монтажника башенных кранов Филиала «МИАТ» наименование организации, трудовой договор расторгнут дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст. 140 ГПК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец указывает, что ответчик при увольнении не произвел выплату заработной платы в размере в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание поступившие от ответчика возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с дата, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание положение вышеприведенной нормы, суд отмечает, что о нарушении своего права по невыплате причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истец должен был узнать при увольнении дата, когда работодатель в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не произвел расчет в полном объеме, вместе с тем с иском в суд истец обратился дата, то есть по истечении более двух с половиной лет с момента увольнения, за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу реализовать свое право на судебную защиту в пределах соответствующего срока, в том числе, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом установленного законом срока. Как указал истец трудовую книжку он получил при увольнении дата, после увольнения в течение дата выплаты от ответчика не поступили, единожды произведена выплата в дата. Вместе с тем суд учитывает, что выплата, поступившая от ответчика в счет заработной платы дата в размере сумма не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку истец, получив частично денежные средства в счет оплаты труда в указанный период, достоверно зная о неполном расчете со стороны работодателя, не был лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования как в дата, так и в течение дата, однако, данным правом не воспользовался без уважительных причин. Доводы истца о том, что им предпринимались меры по востребованию денежные средств от ответчика путем подачи соответствующего заявления дата и направлении по почте претензии дата не могут быть положены судом в основу вывода об уважительности установленного законом срока, поскольку по данной категории дела не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, обращения от истца имели место в дата и впоследствии только дата. Пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя признать разумным, иных обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления исковых требований к ответчику, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.07.2017.

Судья фио