Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перевозчикова Е.Ю.

Апелляционное определение

27 июня 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-519/2017 по апелляционной жалобе Горемыкина Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. от 19 апреля 2017 года по иску ООО Фирма «Аскет» к Горемыкину Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года по иску ООО Фирма «Аскет» к Горемыкину Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, расходов, с Горемыкина Г.М. в пользу ООО Фирма «Аскет» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 31489 руб. 07 коп., пени в размере 1202 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 руб. 75 коп., а всего 33872 рубля 55 коп.

Ответчик Горемыкин Г.М., не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что данное решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует, что подтверждается квитанциями по уплате, приобщенными к материалам гражданского дела. Что касается задолженности по оплате эксплуатационных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2014 по 28.02.2017 г, составила 31489 руб. 07 коп. Исходя из решения суда, тарифная ставка по техническому обслуживанию составляет 40,24 руб., она не менялась с 2011 года, что не соответствует действительности, так как в период с 2011 г. по февраль 2013 г. тарифная ставка установлена в размере 36,34 руб., данный факт отражен в квитанциях. В период с мая 2014 г. по март 2017 г. им было уплачено 287847 руб. 14 коп., из которых 58649 руб. были перечислены в счет погашения задолженности перед истцом, имеющейся на май 2014 года. Соответственно, сумма в размере 229196,14 руб. уплачена за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные с мая 2014 года по март 2017 г. Согласно расшифровке коммунальных платежей, представленной истцом, с мая 2014 г. по март 2017 г. ему начислено 254359 руб. 7 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 25163 руб. 56 коп. Как суд получил сумму равную 3 489 руб. 07 коп., ему неясно. Также, суд неверно истолковал его слова, в той части, что за весь спорный период по настоящее время он платил по тарифу, установленному Правительством г. Москвы, поскольку не согласен с установленным ТСЖ тарифом. Это не соответствует действительности. Так как договор был заключен между ТСЖ «Гарибальди 6 корпус 1» и истцом в начале 2011 года, соответственно, в начале 2015 года договорные отношения между сторонами были прекращены. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Гарибальди д.6, кв.104 не проводилось с 2012 г. по 2015 г. В силу сложившейся ситуации, он был вынужден платить по тарифу, установленному Правительством г. Москвы весь 2015 год, так как не знал и не мог знать тарифной ставки, утвержденной на 2015 г., не знал, какой способ управления многоквартирным домом будет определен в дальнейшем. Суд первой инстанции полагает, что протоколом от 02.02.2016 года приняты тарифы сроком на три года на 2015 -2018 год. Таким образом, в 2015 году он должен был платить по тарифам, утвержденным лишь в 2016 году. Считает данный вывод незаконным и необоснованным. Также в решении суда сказано, что он в судебном порядке не обжаловал Протокол №1 общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме от 02.02.2016 г., несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 19.04.2017 г. отражена информация об обжаловании данного протокола. В части взыскания пени за несвоевременную частичную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг он не согласен, поскольку ООО Фирма «Аскет» направляла ему ЕПД не ранее 15-го числа месяца, следующего за истекшим, лишая его возможности своевременно оплачивать ЕПД.

Представитель истца судебном заседании первой инстанции первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

Горемыкин Г.М. и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО Фирма «Аскет» явился в судебное заседание, возражал против отмены судебного решения и доводов апелляционной жалобы.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.ст. 30, 153-157 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, в частности, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, и вносится собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, непосредственно такой управляющей организации по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Ответчик Горемыкин Г.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФСГРКиК по Москве, с 16.07.2012 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м. Начиная с момента фактического владения жилым помещением, у ответчика возникла обязанность по содержанию данной квартиры.

Протоколом № 1 Общего собрания собственников помещений о создании Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.6, корп.1 от 20.01.2011 года, избран способ управления – управление ТСЖ; в доме создано ТСЖ «..» (л.д.12-15). 01.04.2011 года между ООО Фирма «Аскет» и ТСЖ «..» заключен договор № … «О передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации», в соответствии с которым ООО Фирма «Аскет» обеспечивает управление жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.6, корп.1, в частности, обеспечивает снабжение владельцев помещений жилищными, коммунальными и иными услугами (л.д.16-21).

Протоколом № 1 Общего собрания № 2 членов ТСЖ «…» от 01.04.2011 года были утверждены тарифные ставки, в частности, по техническому обслуживанию – 40 руб. 24 коп.; обеспечению контрольно-пропускного режима – 12 руб. 20 коп. (л.д.22-26). Протоколом № 1 Общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 02.02.2016 года избран способ управления – управление управляющей организацией ООО Фирма «Аскет», а также утверждены тарифные ставки, в частности, по статьям содержание и ремонт – 40 руб. 24 коп., организация контрольно-пропускного режима – 12 руб. 20 коп. (л.д.27-28). Таким образом, размер тарифных ставок за эксплуатационные услуги по данному многоквартирному дому с 2011 года по настоящее время не изменялся.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.05.2014 года по 28.02.2017 года включительно задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире, расположенной по адресу: ххх, составила 31489 руб. 07 коп. (л.д.9), расчет начислений платы за коммунальные и эксплуатационные услуги произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом занимаемой площади и вида собственности жилого помещения, для расчетов применены действовавшие в спорный период времени тарифы, утвержденные вышеназванными Протоколом № 1 Общего собрания № 2 членов ТСЖ «..» от 01.04.2011 года и Протоколом № 1 Общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 02.02.2016 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности, ответчик в распоряжение суда не представил, представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период включены истцом в счет оплаты при расчете задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанную задолженность ответчик обязан возместить истцу. А также, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ уплатить пени.

Доводы жалобы направлены на оспаривание договора управления многоквартирным домом, решений ТСЖ об утверждении тарифов, что не является предметом судебного разбирательства.

Указанные ответчиком доводы о предоставлении истцом платежных документов с опозданием не влекут отмену судебного решения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, мотивы, приведенные в решении суда первой инстанции, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмены или изменение решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. от 19 апреля 2017 года по иску ООО Фирма «Аскет» к Горемыкину Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горемыкина Г.М. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева