Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.,

Дело № 33-11748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Мищенко О.А.,

судей – Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Каргопольцевой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Каргопольцеву Светлану Валерьевну освободить жилое помещение, расположенное по адресу: …, от животных (котов) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Каргопольцевой Светланы Валерьевны в пользу Каргопольцевой Ольги Алексеевны денежные средства в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каргопольцева О.А. обратилась в суд с иском к Каргопольцевой С.В. об обязании освободить квартиру от животных.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и две её дочери – Каргопольцева С.В. и Каргопольцева М.В. проживают в трехкомнатной квартире по адресу: …. В настоящее время в квартире находятся 35 котов, принадлежащих ответчику. Своего согласия на проживания в квартире животных она не давала. В квартире постоянно стоит неприятный запах, из-за чего истцу трудно дышать, развивается аллергия. На просьбы убрать котов из квартиры ответчик не реагирует.

На основании изложенного, просила обязать ответчика освободить квартиру по адресу: … от животных, установить срок исполнения ответчиком решения суда – 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Истец Каргопольцева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Каргопольцева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Каргопольцева М.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Каргопольцева С.В., указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Каргопольцева С.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Каргопольцева М.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Каргопольцевой О.А. на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в квартире по адресу: …, проживают Каргопольцева М.В., Каргопольцева О.А., Каргопольцева С.В.

Из пояснений сторон следует, что в указанной квартире содержатся 35 кошек. Как указывает Каргопольцева С.В. она занимается разведением кошек.

Также из объяснений истца следует, что своего согласия на разведение кошек в квартире она не давала, одна комната в квартире полностью занята животными, квартира захламлена принадлежностями для животных. В квартире постоянно стоит неприятный запах, в связи с чем, у неё развивается аллергия.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. , 30 Жилищного Кодекса РФ, положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст. ст. 10, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года № 101 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и « Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что содержание большого количества кошек в квартире напрямую затрагивает законные интересы истца, нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, нарушает санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила и нормы общежития.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении квартиры от животных.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения последней решения суда, определив к взысканию с Каргопольцевой С.В. в пользу Каргопольцевой О.А. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, которые верно применены судом к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом обстоятельства не доказаны, по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств. Установленные судом обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, представленными фотографиями, не доверять которым оснований не имеется. Оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно, положения главы 21 ГК РФ, в частности ст. 308.3 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргопольцевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: