Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2017 по иску Гурского Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурский Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 66 789,80 руб. и причитающиеся проценты на текущий период.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 марта 2011 года между ним и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого открыт банковский счет № НОМЕР на сумму 75 000 руб. денежные средства по заключенному договору истцу не понадобились, и он не стал активировать банковскую карту на указанную сумму. В августе 2016 года при посещении филиала ответчика истец обнаружил, что с его счета без его ведома и согласия 22 августа 2016 года списаны денежные средства в сумме 66 789,80 руб. по кредитной карте, открытой 26 марта 2011 года. При обращении в банк разъяснено, что денежные средства сняты со сберегательной книжки в счет задолженности по кредитной карте и на основании судебного приказа от 24 июля 2016 года мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы. 04 октября 2016 года во исполнение судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 01 декабря 2016 года судебный приказ отменен.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ 1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 20 марта 2011 года между Гурским Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, состоящий из заявления Гурского Ю.А. от 20 марта 2011 года на получение карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя карт, Памятки по безопасности при использовании карт, Альбома тарифов на услуги. В рамках данного договора истцу открыт банковский счет, выдана кредитная карта № КАРТА с лимитом 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 173 района Митино города Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с Гурского Ю.А. в размере 62 357,47 руб., а также государственной пошлины в размере 1 085,56 руб.

22 августа 2016 года со счета Гурского Ю.А. СЧЕТ на основании вышеуказанного судебного приказа в рамках исполнительного производства № № списаны денежные средства в сумме 66 789,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы 01 декабря 2016 года на основании заявления Гурского Ю.А. от 27 октября 2016 года судебный приказ отменен (л.д. 5).

Доводы истца о незаконности списания денежных средств ответчиком суд находит необоснованными, поскольку денежные средства списаны на основании вступившего в силу судебного постановления соответствии с требованиями ч. 2 ст. 854 ГК РФ.

В силу ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы истца о нарушении его прав банком при списании денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а действующее судебное постановление – судебный приказ от 24 июня 2016 года являлся обязательным к исполнению ответчиком.

Доводы истца о незаконности действий ответчика в связи с необоснованным начислением задолженности суд находит необоснованными и недоказанными в силу условий заключенного между сторонами договора банковского обслуживания.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, истец не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) от 24 июня 2016 года в связи с его отменой. При этом, отмена судебного приказа с учетом порядка обжалования данного вида судебных постановлений, который предусматривает обязательную отмену судебного приказа в случае поступления возражений от должника, не означает незаконность судебного постановления, либо незаконность действий иных организаций, которыми исполнено обязательное для исполнения судебное постановление.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение ущерба интересам истца, а потому в удовлетворении требований истца суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурского Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева