Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/2017 по иску Головина Н.А. к Климовицкому В.А. , Киданову Е.И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Головин Н.А. обратился в суд с иском к Климовицкому В.И., Киданову Е.И. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указывает, что 23.05.2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики обязались возвратить сумму, полученную от истца в размере 57 000 000 рублей, до 10.05.2017 года. До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по возврату денежных средств, задолженность по основному долгу составляет 61 560 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Климовицкий В.И., Киданов Е.И. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом судебными повестками и телеграммами.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание позицию истца, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный договор займа и расписка, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года между Головиным Н.А. с одной стороны и Кидановым Е.И., Климовицким В.И. с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 57 000 000 рублей на условиях возврата срок до 10 мая 2017 года.

Денежные средства, предоставленные в качестве займа, получены ответчиками Кидановым Е.И., Климовицким В.И. в сумме 57 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении займа от 23.05.2016 года, подлинник которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

За пользованием денежными средствами заемщик уплачивает проценты, исходя из ставки 8 %, начисление и оплата производится в конце срока (пункт 2.3 договора займа).

Обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено в полном объеме. По состоянию 19.06.2017 года задолженность ответчиков Климовицкого В.И., Киданова Е.И. перед истцом по основному долгу составляет 57 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 560 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками Кидановым Е.И., Климовицким В.И. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа от 23.05.2016 года.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа от 23.05.2016 года, отсутствие в деле доказательств возврата ответчиками денежных средств в размере 57 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование заемным денежными средствами в сумме 4 560 000 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 57 000 000 рублей и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 560 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Киданова Е.И., Климовицкого В.И. в пользу Головина Н.А. задолженность по основному долгу в сумме 57 000 000 рублей, проценты в сумме 4 560 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2018 года.

Судья Е.М.Черныш