Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4042/2017 по Чмола ЕД к ПАО «Сбербанк России», ООО «Современные технологии» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чмола Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Современные технологии», просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате частичного ремонта транспортного средства в размере 149 725 руб. 68 коп., реальный ущерб в размере 111 212 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 260 937 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.

В основании иска указала, что в результате падения с крыши дома №* по * проспекту в г. * глыбы льда принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Обязанность по техническому обслуживанию крыши указанного дома лежит на ООО «Современные технологии», с которым ПАО Сбербанк заключен договор на комплексное обслуживание объектов Сбербанка. Стоимость произведенного ремонта транспортного средства составила 149 725 руб. 68 коп. Помимо этого, стоимость ремонта передней панели будет составлять 111 212 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з. ***, припаркованный у дома * по * проспекту в г. *, был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. *, * просп., д. *. По данному адресу расположен дополнительный офис ПАО «Сбербанк России»

В соответствие с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Современные технологии» заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем (ООО «Современные технологии») своими силами и средствами (расходные материалы, инвентарь, оборудование) работ по комплексному обслуживанию помещений и прилегающих территорий объектов заказчика (ПАО «Сбербанк России»), в том числе ВСП №*** по адресу: г. *, *, д. *.

В соответствии с Перечнем работ по комплексному обслуживанию помещений, объектов и прилегающих территорий Московского банка ПАО Сбербанк (Приложение №2 к договору) работы по содержанию кровель (в зимний период: удаление сосулек, снега и наледи с навесов, сливов окон, козырьков на входах, ограждениях кровли, очистка желобов и ливнестоков) осуществляется по мере необходимости на основании соответствующей письменной заявки от заказчика.

Как указывает представитель ответчика ООО «Современные технологии» на дату ДАТА заявка от заказчика на очистку кровли здания не поступала. Заявка на чистку ливневых стоков ото льда и грязи на крыше 4-го этажа здания поступила от заказчика ДАТА и была надлежащим образом выполнена исполнителем в контрольный срок.

Следовательно, исполнение обязанности по очистке от снега кровли дома лежит на ответчике ПАО «Сбербанк России».

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю, припаркованного у дома * по * в г. * в результате падения глыбы льда установлен в ходе проверки, проведенной ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, по результатам которой ДАТА принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы с участием Чмола Е.Д., согласно которому в результате падения глыбы льда со здания д. *, * пр-т, отделения Сбербанка России, автомобилю ***, г/н *, причинены повреждения.

Также в подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО, ФИО

Как показала допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО истец является её матерью. ДАТА она выходила из дома примерно в 9 часов утра, машина стояла около отделения Сбербанка и была абсолютно целая. Потом мама скинула ей фотографии, на которых стекло машины разбито глыбой льда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что она является советником Управы и старшей по подъезду. В ДАТА она видела льдину на крыше отделения Сбербанка по адресу: г. *, * просп., д. *, из окна квартиры подруги, ограждений около отделения не было. ДАТА она видела припаркованный у отделения Сбербанка автомобиль, а ДАТА примерно в 9 часов 30 минут утра он увидела, что на машину упала льдина.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, данные показания подробны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно заказ-наряду № *** от ДАТА стоимость ремонта автомобиля марки «***», г/н *, составила 149 725 руб. 68 коп. (л.д. *).

Размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не оспорен, оснований не доверять представленному истцом в подтверждение заявленных требований заказ-наряду у суда не имеется.

Судом установлено, что обязанность по очистке от снега кровли дома * по * просп. в г. * лежит на ПАО «Сбербанк России», следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей должна быть возложена именно на него.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не подтверждены, оценив представленные сторонами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, а ссылки ответчика о том, что глыба льда могла упасть с другой крыши являются голословными.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Современные технологии», суд не усматривает, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в рамках заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора в материалы дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО «Современные технологии» следует отказать.

Довод ответчика ПАО «Сбербанк России» в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением СНиП 2.07.01-89 является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о своевременном направлении ООО «Современные технологии» заявки на очистку кровли материалами дела не подтверждаются, указанная ответчиком заявка от ДАТА имеет указание на иной номер дополнительного офиса (ВСП № *), тогда как из заявки от ДАТА следует, что по * проспекту, д. * располагается ВСП № *.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 725 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 111 212 руб., поскольку доказательств несения расходов в заявленном размере истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 260 937 руб. 68 коп. со дня предъявления иска до момента полного исполнения решения суда в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 505 руб. 34 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Чмола ЕД ущерб в размере 149 725 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 34 коп., а всего 153 231 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ООО «Современные технологии» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева