Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н.., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2017 по иску Магденко АН к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании закрыть счет, оспаривании операций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магденко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и, уточнив исковые требования, просит суд: расторгнуть Договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДАТА, заключенной между Магденко А.Н. и ПАО «Сбербанк России»; признать оспоримые операции: № *** по переводу денежных средств в сумме 26 990 рублей; № *** по переводу денежных средств в сумме 131 780 рублей; № 548481 по переводу денежных средств в сумме 149 980 рублей; № *** по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей и комиссии 390 руб.; № ***по переводу денежных средств в сумме 40 000 руб. и комиссии 1200 руб.; № *** по переводу денежных средств в сумме 40 000 руб. и комиссии 1200 руб.; № *** по переводу денежных средств в сумме 10 000 руб. и комиссии 390 руб.; № *** по переводу денежных средств в сумме 130 180 рублей, совершенные Банком по своей вине и возложить финансовую ответственность за их совершение на Банк; обязать банк закрыть счет кредитной № *** и произвести расчет задолженности без учета оспоримых операций и с учетом произведенных платежей и списаний по счету №***.

В обоснование своих требований истец указывает, что между Магденко А.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № *** от ДАТА года на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» *** № *** с кредитный лимитом 600 000 рублей. В период с ДАТА по ДАТА. истец пользовался предоставленными в кредит денежными средствами только для проведения операций с использованием карты, а в последующем, во исполнение своих обязательств по данному договору - осуществлял погашение задолженности по карте путем внесения наличных денежных средств на счет кредитной карты. ДАТА карта ***, а также телефон с сим-картой, к которой было подключено СМС-уведомление (услуга «Мобильный Банк») были похищены у истца, по данному факту заведено уголовное дело. Перед подачей заявления в правоохранительные органы истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с сообщением о краже карты и просьбой её заблокировать. ДАТА карта была заблокирована в связи с ее утратой. ДАТА истец обратился в офис банка № ***с письменным заявлением о прекращении действия договора и с запросом о предоставлении информации и документов. Ответы на запросы и заявление до настоящего времени истцом не получены. Впоследствии истцу были выдано отчету по счету кредитной карты по состоянию на ДАТА. Из содержания данных банковских документов и из материалов уголовного следует, что действия по осуществлению операций с использованием кредитной карты *** № ***, не запрещенных договором № *** выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», совершались именно Магденко А.Н. - до операции № *** (включительно) и сумма задолженности составила 59 241 рублей 80 копеек; Дальнейшие действия по переводу денежных средств с похищенной карты совершались похитителями карты с непосредственным участием ПАО «Сбербанк России». Одобрив совершение банковских операций без осуществления верификации клиента, ответчик сам распорядился своим имуществом и лишил себя денежных средств. Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием от ДАТА о расторжении кредитного договора от *** с ДАТА, то есть с момента уведомления банка об утрате карты, просил прекратить начисление процентов за пользование кредитом с ДАТА уведомить в письменной форме о сроке возврата общей задолженности по договору в размере 59 241 рублей 80 копеек, рассчитав проценты за пользование которыми по ст. 395 ГК РФ. Ответ на свое требование истец не получил, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Магденко А.Н. с представителем по доверенности ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что 24.10.2016 года между Магденко А.Н. и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен договор № 0910-37045048280 по выпуску и облуживанию банковской карты. В отношении договора действуют индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми истец ознакомился и согласился при подписании договора.

По условиям договора истцу была выдана банковская карта *** № № *** с кредитным лимитом 600 000 рублей на срок 36 месяцев с льготным периодом 50 дней из расчета 25,9% годовых.

Как следует из Постановления № *** от ДАТА о возбуждении уголовного дела, в период времени с 11:00 ДАТА по ДАТА неустановленным лицом был тайно похищен мобильный телефон истца и, используя похищенный телефон, с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу похищены денежные средства. Факт хищения был обнаружен Магденко А.Н. ДАТА По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДАТА Магденко А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

ДАТА на основании обращения истца банковская карта *** № *** заблокирована. ДАТА Магденко А.Н. обратился с заявлением о прекращении начисления процентов с ДАТА уведомлении о сроке возврата задолженности в размере 59 000 рублей. ДАТА истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от ДАТА

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4.1.12 Условий использования карт ПАО Сбербанк, Держатель карты обязан в случае утраты карты немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты:

Сообщить об утрате карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты.

Подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате карты (в случае утраты карты).

Если карта подключена к услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка».

При наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 4.1.13 Условий Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.1.12 Условий.

Согласно п. 4.1.14 Условий Банк несет финансовую ответственность по операциям с картой, совершенным после получения от Держателя уведомления, направленного в соответствии с п.4.1.12 Условий.

Согласно п. 9.5 Условий, Банк не несет ответственности в случае невыполнения Клиентом условий Договора.

Как следует из документов, представленных стороной ответчика: ДАТА через устройство самообслуживания № ***, расположенное по адресу: г. *, пр. *, *, с использованием карты № *** и верного ПИН-кода совершены операции:

в ДАТА (МСК) выдача наличных на сумму 10000,00 руб.(комиссия 390 руб.)

в ДАТА(МСК) выдача наличных на сумму 40000,00 руб.(комиссия 1200 руб.)

- в ДАТА (МСК) выдача наличных на сумму 40000,00 руб. (комиссия 1200 руб.)

- в период с 15:28:19 по 15:29:34 (МСК) попытки снятия наличных денежных средств в обшей сумме 108150.00 руб. (включая общую комиссию 3150.00 руб.)

ДАТА в 15:15:37 (МСК) через устройство самообслуживания № *** расположенное по адресу: г. *, ул. *, *, с использованием карты № *** и верного ПИН-кода совершена операция выдачи наличных в сумме 5000 руб. (комиссия 390.00 руб.);

ДАТА через устройство самообслуживания № *, расположенное по адресу: г. *, ул. *, *, совершены неуспешные попытки снятия наличных денежных средств;

в 14:41:37 (МСК) с карты № *** в сумме 50000,00 руб.(комиссия 1500 руб.);

в 14:42:22 (МСК) с карты № *** в сумме 3000,00 руб.

При этом с требованием о блокировке банковской карт истец обратился только ДАТА г., что подтверждается материалами дела, то есть после совершения спорных операции по карте. Таким образом, в нарушение Условий использования банковских карт, истец не сообщил своевременно об утрате (хищении) банковской карты. При это из представленных банком документов (выписок по операциям с банковских терминалов видно, что при совершении операций по банковской карте был верно введен пин-код. Таким образом, при совершении спорных операции по карте Сбербанка, ответчик действовал от имени и по поручению владельца карты, не мог быть осведомлен об использовании карты третьими лицами до сообщения об этом истцом. Таким образом, доводы истца о том, что финансовая ответственность за совершение спорных операций должна быть возложена на ПАО «Сбербанк» суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд считает что обстоятельства, которыми Магденко А.Н. обосновывает требования о расторжении договора, а именно, хищение кредитной карты, совершение банковских операций с ее использованием, не являлись заведомо непредвиденными при заключении договора об использовании карты и не могут являться основанием для изменения его условий либо расторжения. В частности, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, поскольку, согласно условиям договора, риск использования денежных средств третьими лицами лежит на истце, что прямо предусмотрено Условиями использования карты.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении Договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДАТА заключенной между Магденко А.Н. и ПАО «Сбербанк России» - необоснованно и удовлетворению не подлежит. Поскольку суд установил, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не несет ответственности за хищение денежных средств по карте № *** Вступившего в законную силу Приговора по уголовному делу, в отношении неустановленных лиц, возбужденному по заявлению истца не имеется. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ вины ответчика в хищении денежных средств, а также невозможности держателя банковской карты обратиться с ДАТА до ДАТА г. с требованием о блокировке карты, предотвратив тем самым незаконное списание денежных средств истцом не представлено. Оснований для признания оспоримыми следующих операций: № *** по переводу денежных средств в сумме 26 990 рублей; № *** по переводу денежных средств в сумме 131 780 рублей; № 548481 по переводу денежных средств в сумме 149 980 рублей; № *** по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей + комиссия 390 руб; № *** по переводу денежных средств в сумме 40 000 руб. + комиссия 1200 руб.; № *по переводу денежных средств в сумме 40 000 руб. + комиссия 1200 руб.; № * по переводу денежных средств в сумме 10 000 руб. + 390 руб.; № * по переводу денежных средств в сумме 130 180 рублей – судом не установлено. Кроме того, отказывая в расторжении договора о выпуске кредитной карты, признания оспоримыми операций по карте, суд не может обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть счет кредитной карты № *** и произвести расчет задолженности без учета оспоримых операций.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магденко АН к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании закрыть счет, оспаривании операций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева