Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-11176/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе истца Антипова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антипова Александра Юрьевича к ИФНС России № 28 по г. Москве о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России № 28 по г. Москве, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика излишне уплаченный налог в размере 39 793 руб., излишне уплаченные пени в размере 1 223 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 121 руб. 70 коп. Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что в сентябре 2015 года ему стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы и пени в указанном выше размере, в связи с чем истец неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени, однако ответчик не принял никаких мер по возврату истцу излишне уплаченных налогов и пени.

Истец Антипов А.Ю. и его представитель по доверенности Антипова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России № 28 по г. Москве по доверенности Предеин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Антипов А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Антипов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца Антипова А.Ю. по доверенности Антипова И.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИФНС России № 28 по г. Москве по доверенности Предеин С.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2015 года истец Антипов А.Ю. обратился в ИФНС России № 28 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного по состоянию на 1 января 2008 года налога, в том числе, налога на доходы в сумме 39 793 руб. и пени в общей сумме 1 223 руб. 52 коп.

13 февраля 2016 года истец Антипов А.Ю. повторно обратился в ИФНС России № 28 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе, налога на доходы в сумме 39 793 руб. и пени в общей сумме 1 223 руб. 52 коп.

Письмом от 03 марта 2016 года ИФНС России № 28 по г. Москве сообщило истцу об отказе в удовлетворении поданных заявлений.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 78 НК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в от 21 июня 2001 г. N 173-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что о наличии переплаты по налогу Антипов А.Ю. знал (или должен был знать) в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены - 01 января 2008 года, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд лишь в 2017 году. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Антипову А.Ю. в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога и пени, поскольку истец обратился с данным заявлением по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, доказательств или объяснений, свидетельствующих об уважительной причине пропуска истцом срока исковой давности, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

В силу положений подпункта 5 п. 1 ст. 21 и положений ст. 32 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренным законом.

Порядок такого возврата предусмотрен положениями ст. 78 НК РФ.

В частности, положениями п. 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного в январе 2008 года налога и пени было подано истцом по истечении установленного законом срока для его подачи, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что о наличии переплаты истец узнал только в 2015 году, на что он ссылается в иске, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем названные доводы истца были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего его уведомления о наличии переплаты, опровергается письменными материалами дела, в частности, копией письма налогового органа за № * от 01.03.2008 г. (л.д. № 49), содержащей в себе сведения о наличии у истца по состоянию на 01.01.2008 г. переплаты по налогу физических лиц в размере 39 793 руб., и пени в размере 137 руб. 04 коп., указанное письмо было направлено 03.03.2008 года по адресу регистрации истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.03.2008 г. с отметкой Почты России (л.д. 50).

Ссылки истца в апелляционной жалобы на то, что он указанное выше письмо налогового органа не получал, кроме того, письмо не подписано уполномоченным лицом, документы представлены в виде незаверенных копий и не соблюдена форма заполнения списка внутренних почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2015 года, поскольку о наличии переплаты ему стало известно с момента регистрации в личном кабинете налогоплательщика интернет-сервиса ФНС России, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно НК РФ, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

Однако истец не воспользовался правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты и размера такой переплаты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом допущены описки в тексте оспариваемого решения, указано на обращение его в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», не влечет отмену решения суда, поскольку суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, а допущение судом названной описки на законность вывода суда первой инстанции об отказе истцу в иске не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антипова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: