Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 октября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4428/2017 по иску Сирко И.В. к ФГБОУ ВО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова», Камкину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сирко И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Камкину А.Г., в котором просил обязать ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова и Камкина А.Г. солидарно выплатить истцу в качестве компенсации причиненного морального вреда 10 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года исковые требования, предъявленные к ответчику ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Увольнение было осуществлено по вымышленным основаниям. Действительной причиной увольнения истца являлся конфликт с ректором Университета Камкиным А.Г., который неоднократно подвергал истца унижениям и издевательствам, в том числе, публично. Незаконное увольнение осуществлено Камкиным А.Г. с использованием своих должностных полномочий, в связи с чем данное лицо несет солидарную ответственность с работодателем. По личному распоряжению Камкина А.Г. сын истца был незаконно отчислен из Университета, впоследствии данное распоряжение было отменено. В свою очередь, истец считает, что указанные действия были совершены Камкиным А.Г. из чувств личной неприязни к истцу. 09 апреля 2014 г. Камкиным А.Г. инициировано обсуждение на профсоюзной конференции Университета вопроса об отстранении истца от должности председателя профкома. Ответчик неоднократно в течение длительного времени препятствовал истцу в доступе к рабочему месту. После восстановления на работе, истцу в качестве рабочего места была определена стеклянная выгородка в коридоре со столом и стулом без какого-либо иного оборудования, на которой по личному распоряжению Камкина А.Г. была размещена надпись оскорбительного содержания: «Бывший доцент бывшей кафедры физики Сирко», о чем у истца имеются фотографии. Попытки сотрудников Университета сорвать оскорбительную надпись пресекались Камкиным лично. К рабочему месту истец мог попасть только в сопровождении охранника-контролера, которому вменялось в обязанность присутствовать рядом с истцом в течение всего рабочего времени и препятствовать передвижению истца по Университету. Истец считает, что незаконное увольнение является одни из способов оказания морального давления на истца, унижений и издевательств над ним.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» по доверенности Доброхотова В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд по заявленным требованиям.

Ответчик Камкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2706/2014 увольнение Сирко И.В. по ст. 84 ТК РФ признано незаконным, истец восстановлен в должности доцента кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» с 25 марта 2014 года, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45740 руб. 05 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой и частью девятой Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу (абзац четырнадцатый части первой) и Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2706/2014 об оспаривании законности увольнения истцом заявлено не было.

Настоящее исковое заявление подано в суд 16 июня 2017 года.

Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения, учитывая, что истец был уволен 24 марта 2014 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен 24 марта 2014 г., тем самым о нарушении своего права истец должен был узнать при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по увольнению последовало только 16 июня 2017 года, то есть по истечении более трех лет с момента увольнения, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к ответчикам, истец также ссылается на наличие конфликта с ректором Университета Камкиным А.Г., который по утверждению истца неоднократно подвергал истца публичным оскорблениям, издевательствам и унижениям, действия ответчика после восстановления истца на работе также носили дискриминационный характер, причиняющие значительные нравственные страдания истцу.

Между тем, доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков по отношению к истцу в период работы после его восстановления, дискриминационный характер действий, в материалы дела истцом не представлено. Копии фотографий, представленные истцом в материалы дела достаточными и бесспорными доказательствами приведенных заявителем доводов в исковом заявлении, не являются, из представленных фотографий не представляется возможным установить, когда и по какому адресу произведена съемка, кем непосредственно размещена информация об истце.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены действия, причинившие моральный вред истцу, не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сирко И.В. к ФГБОУ ВО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова», Камкину А.Г.о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23.10.2017.

Судья С.В. Романова