Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело. № 33-26185/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Крыжановской Д.О. по доверенности Чумаковой Ж.Б., дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Крыжановской Д.О. по доверенности Мазур Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крыжановской Дианы Олеговны к ИФНС № 36 по г. Москве, ООО «Топаз» о возврате суммы НДФЛ при наследовании отдельных видов имущества – действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Топаз» несовершеннолетнему наследнику по закону на дату принятия наследства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крыжановская Д.О., 25 мая 1996 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ТОПАЗ», ИФНС № 36 по г. Москве о возврате суммы уплаченного НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2010 года умер ее отец Чумаков О.А., учредитель ООО «ТОПАЗ», с истца, как наследника Чумакова О.А., получившего в порядке наследования действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале ООО ТОПАЗ», был удержан НДФЛ, что противоречит требованиям закона. В связи с изложенным, истец просил суд вернуть незаконно удержанный налог в размере 665 055 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Чумакова Ж.Б., Мазур Л.В., Сметанина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС № 36 по г. Москве по доверенности Панимасов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения на иск.

Представитель третьего лица МИФНС № 10 по Московской области, представитель органа опеки и попечительства района Ломоносовский в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности Чумакова Ж.Б. по доводам апелляционной жалобы и представитель истца по доверенности Мазур Л.В. по доводам дополнений к жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Чумакова Ж.Б., Мазур Л.В., Сметанина Т.В. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика ИФНС № 36 по г. Москве по доверенности Панимасов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы и дополнений к ней возражал.

Представитель третьего лица МИФНС № 10 по Московской области, представитель органов опеки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года умер Чумаков О.А., отец истца Крыжановской Д.О., владеющий при жизни 1/3 долей в уставном капитале ООО «ТОПАЗ». Истцу, а также супруге умершего Чумаковой Ж.Б., родному сыну умершего Чумакову С.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данную долю после смерти Чумакова О.А.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, принятым по делу по иску Чумаковой Ж.Б., Чумакова С.О., Крыжановской Д.О. к ООО «ТОПАЗ» о взыскании действительной стоимости долей, после получения свидетельств о праве на наследство, Крыжановская Д.О., Чумакова Ж.Б., Чумаков С.О. вошли в состав учредителей ООО «ТОПАЗ»: Чумакова Ж.Б. в размере 5/24 долей уставного капитала Общества, Чумаков С.О. и Крыжановская Д.О. – в размере по 1/24 доли в уставном капитале Общества.29 декабря 2011 года все наследники направили в адрес генерального директора ООО «ТОПАЗ» заявления о выходе из состава участников Общества, решением общего собрания участников ООО «ТОПАЗ» от 19 января 2012 года они были выведены из состава учредителей Общества, принято решение о выплате им действительной стоимости принадлежащих им долей, с размером которых наследники не согласились и инициировали иск в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года с ООО «ТОПАЗ» в пользу Чумаковой Ж.Б. взыскана действительная стоимость доли в размере 16 015 625 руб., с учетом ранее выплаченной в 2012 году стоимости 7 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 805 руб. 66 коп, судебные расходы; в пользу Чумакова С.О. с ООО «ТОПАЗ» была взыскана действительная стоимость доли в размере 3 229 125 руб., с учетом ранее выплаченной в 2012 году стоимости 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 501 руб. 76 коп, судебные расходы; в пользу Крыжановской Д.О. с ООО «ТОПАЗ» была взыскана действительная стоимость доли в размере 4 069 125 руб., с учетом ранее произведенных выплат, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 814 руб. 26 коп, судебные расходы

Указанные суммы были окончательно выплачены истцу и Чумаковой Ж.Б., Чумакову С.О. в 2014 году.

18 июля 2014 года истцом в ИФНС № 36 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2013 года в связи с получением дохода в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Топаз», в которой отражена сумма налога к уплате в бюджет РФ в размере 105 820 руб.

29 июня 2015 года истцом в ИФНС № 36 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года в связи с получением дохода в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Топаз», в которой отражена сумма налога к уплате в бюджет РФ в размере 559 235 руб.

Указанные суммы налога были добровольно оплачены истцом в бюджет РФ 08 июля 2014 года и 02 июля 2015 года соответственно. ООО «Топаз» и ИФНС № 36 по г. Москве принудительно данные суммы налога с истца не удерживали.

19 сентября 2015 года истец обратилась в ИФНС № 36 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне выплаченного налога, в чем ей было отказано.

Разрешая по существу заявленный истцом спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска срока давности о возврате сумм налога из бюджета РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормам материального права не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Так, в силу п. 18 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. При этом, доход полученный от выплаты стоимости действительной доли участнику Общества, вышедшему из состава Общества с ограниченной ответственностью, в качестве такого вида дохода не поименован, и Налоговым Кодексом РФ выплата действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей ООО не исключает обложение выплаченной физическому лицу действительной стоимости доли налогом на доходы физических лиц.

Доводы истца и ее представителей о том, что действительная стоимость доли была выплачена истцу как наследнику, а потому полученный доход является полученным в порядке наследования и не подлежит налогообложению, на фактических обстоятельствах, в том числе, и установленных вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, не основаны, являются ошибочными, в связи с чем правомерно были отвергнуты судом первой инстанции и отвергаются судебной коллегией.

Как было отмечено выше, названным судебным постановлением с бесспорностью установлено, что действительные стоимости доли были выплачены истцу и другим наследником как вышедшим из состава учредителей участникам ООО «ТОПАЗ», а не как наследникам имущества Чумакова О.А. Данные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат ни повторному оспариванию со стороны истцов, ни повторному доказыванию.

При этом способ приобретения права собственности на долю в уставном капитале, явившийся основанием для участия в деятельности ООО, правового значения для дела не имеет.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что НДФЛ был незаконно удержан ответчиками, в связи с чем подлежит возврату истцу из бюджета РФ, по делу установлено не было, а доводы истца и ее представителей о наличии оснований для возврата налога из бюджета РФ, являются несостоятельными и на положениях закона не основанными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей истца о том, что судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, так как вводная часть решения не содержит полный объем заявленного истцами в исковом заявлении предмета, описательная и резолютивные части постановленного судебного решения требованиям закона также не соответствуют, пояснения истцов в решении отражены некорректно, судом допущены нарушения положений материального и процессуального права, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку такие доводы являются надуманными, постановленное судебное решение требованиям процессуального законодательства по содержанию и форме не противоречит, содержит четкие и ясные мотивированные выводы по всем заявленным истцам исковым требованиям, оценка доказательств произведена судом правильно, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, все заявленные требования судом разрешены.

При этом никаких данных, свидетельствующих о несоответствии постановленного судебного решения нормам материального права, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и влияющие на законность его выводов, также не содержат, доводы жалобы и дополнений к ней направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, в связи с чем по заявленным доводам жалобы и дополнений к ней правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крыжановской Д.О. по доверенности Чумаковой Ж.Б., дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Крыжановской Д.О. по доверенности Мазур Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: