Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., подсудимых Рашидова Д.Р. и Исакова А.Ш., их защитников-адвокатов Сыровой А.В. и Романченко В.А., при секретаре Калининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рашидова Д.Р., ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Исакова А.Ш., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 15 июня 2017 г.

Исаков А.Ш. и Рашидов Д.Р. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Подсудимые и их защитники оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В ходе судебного заседания подсудимые Рашидов Д.Р. и Исаков А.Ш. показали, что очные ставки между ними и свидетелями *** и *** были проведены не 23 мая 2017 г., как на то указано в протоколах очных ставок, а 26 мая 2017 г., то есть после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

С целью проверки доводов подсудимых в части даты проведения очных ставок, судом был инициирован запрос начальнику ИВС УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, в помещении которого были проведены очные ставки между Рашидовым Д.Р., Исаковым А.Ш. и свидетелями обвинения *** и ***.

Согласно ответа Врио начальника ИВС УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве ***, 23 мая 2017 г. в условиях изолятора временного содержания с обвиняемыми следственные действия с участием свидетелей *** и *** не проводились, а были проведены 26 мая 2017 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23 мая 2017 г. с Рашидовым Д.Р. и Исаковым А.Ш. в присутствии их защитников были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и они были ознакомлены с материалами уголовного дела, а 24 мая 2017 г. обвинительное заключение по уголовному делу согласовано с начальником СО ОМВД России по *** району ***.

Допрошенный по данному факту в качестве свидетеля следователь *** в ходе судебного заседания показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Исакова А.Ш. и Рашидова Д.Р., 23 мая 2017 г. указанным лицам было предъявлено обвинение, а также проведены очные ставки со свидетелями *** и ***, после чего выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе выполнения указанных следственных и процессуальных действий, обвиняемые отказывались от подписи в документах, в связи с чем, его (***) начальником было указано, что следственные и процессуальные действия необходимо провести повторно, поскольку прокуратура «не пропустит» такое уголовное дело. Он (***) направил требования о доставке подсудимых в ИВС, выносилось ли им постановление о возобновлении предварительного расследования - он не помнит. Однако, в последствии оказалось, что прокуратура приняла уголовное дело и проводить повторно следственные действия не нужно, о чем он (***) сообщил в ИВС.

Вместе с тем, суд полагает, что исходя из представленных суду сведений, имеются основания сомневаться в достоверности показаний следователя, поскольку они опровергаются данными полученного судом ответа из ИВС УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, содержание которого полностью согласуются с изложенными Рашидовым Д.Р. и Исаковым А.Ш. пояснениями.

Таким образом, представленное обвинительное заключение содержит доказательства, добытые не в рамках предварительного расследования, а по его окончании и после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что также является основанием сомневаться, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены с обвиняемыми надлежащим образом, и свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу.

Установленные судом обстоятельства, кроме того, лишают Рашидова Д.Р. и Исакова А.Ш. в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

Суд учитывает, что судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, и с учетом установленных судом обстоятельств имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Срок содержания Рашидова Д.Р. и Исакова А.Ш. под стражей был продлен на основании постановления суда от 27 июня 2017 г. до 15 декабря 2017 г.

В ходе судебного заседания защитники Сырова А.В. и Романченко В.А. просили изменить обвиняемым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая на отсутствие у обвиняемых намерений скрыться, а также то обстоятельство, что они являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства на территории РФ, малолетних детей.

Обвиняемые мнение защитников поддержали, государственный обвинитель против изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения возражал.

Разрешая вопрос о сохранении, отмене или изменении ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что Рашидов Д.Р. и Исаков А.Ш. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, Рашидов Д.Р. ранее судим, а учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняются Исаков А.Ш. и Рашидов Д.Р. имеются основания полагать, что в случае отмены данной меры пресечения и избрания более мягкой, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах, оснований для отмены ранее избранной Рашидову Д.Р. и Исакову А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменения, не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут отвечать интересам правосудия и общественным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд -

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Рашидова Д. Р. и Исакова А.Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гагаринскому районному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Рашидову Д.Р. и Исакову А.Ш. в виде заключения под стражду – оставить без изменения, срок содержания их под стражей продлен на основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. до 15 декабря 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова