Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. № 7-9451/2017

РЕШЕНИЕ 10 августа 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. Н.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. Ч. Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Ч. Н.А. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судья районного суда рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось; второй участник ДТП не является потерпевшим, поскольку первым покинул место ДТП, что также свидетельствует о соблюдении ею требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; документы о ДТП сотрудником ГИБДД оформлены с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, с явным обвинительным уклоном; в постановлении судьи районного суда искажены показания свидетеля Б. В.В.; при назначении административного наказания судья неправильно применил положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Ч. Н.А. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Ш. А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ч. Н.А. в отсутствие Ш. А.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч. Н.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию,

1

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных . средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном

2

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 апреля 2017 г. в 16 ч. 05 м. водитель Ч. Н.А., управляя автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак ***, следовала по *** в г. Москве, где в районе д. 17 стала участником ДТП с автомашиной «Ауди» государственный регистрационный знак *** под управлением Ш. А.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ч. Н.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Ч. Н.А. и второго участника ДТП Ш. А.А.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; карточкой водителя; устными показаниями свидетеля Б. В.В.

Вопреки доводу жалобы, последовательность действий Ч. Н.А. непосредственно после ДТП, нашедшая отражение в материалах дела, а также в жалобе заявителя, свидетельствует о том, что она была осведомлена о случившемся. Участие Ч. Н.А. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею не были соблюдены.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП Ш. А.А. также покинула место ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как

правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Ч. Н.А., и на правильность вывода о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Утверждение Ч. Н.А. о том, что второй участник ДТП Ш. А.А. не может являться потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, основано на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ш. А.А. автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, Ш. А.А. является потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ч. Н.А. в связи с невыполнением ею обязанностей, возложенных ПДД РФ на участников ДТП.

При этом следует иметь в виду, что признание Ш. А.А. потерпевшей по настоящему делу не зависит от того, по чьей именно вине произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, поскольку обязанности, предусмотренные п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, возлагаются на обоих водителей, причастных к произошедшему, и в данном случае именно Ч. Н.А. требования этих пунктов Правил не были соблюдены.

Таким образом, действия Ч. Н.А. квалифицированы в соответствии с действующим законодательством и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, не имеется. Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 г. инспектор ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема места ДТП и справка о ДТП, опрошен второй участник ДТП Ш. А.А., установлена личность водителя, оставившего место ДТП, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данное дело правомерно рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы без передачи его на рассмотрение мировому судье.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, отобрал письменные объяснения у Ш. А.А. после

составления справки о ДТП, схемы места ДТП и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не соответствует действительности. Так, в письменных объяснениях Ш. А.А. указаны время и дата получения сотрудником ГИБДД данных объяснений - 16 ч. 50 м. 15 апреля 2017 г., тогда как в справке о ДТП, схеме места ДТП и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указаны время и дата совершения административного правонарушения - 16 ч. 05 м. 15 апреля 2017 г.

Утверждение Ч. Н.А. о том, что процессуальные документы по данному делу составлены инспектором ДПС с явным обвинительным уклоном, нельзя принять во внимание. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил материал об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам. При этом материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Ч. Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что в постановлении судьи районного суда показания свидетеля Б. В.В. изложены в искаженном виде, не обоснован. Объективные основания усомниться в том, что показания указанного лица изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ранее Ч. Н.А. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем вывод судьи районного суда об обратном является неверным, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

5

административных правонарушениях» (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из карточки водителя, приобщенной к материалам дела (л.д. 9), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Ч. Н.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, она уже была подвергнута административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В связи с этим судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ч. Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч. Н.А. оставить без изменения, жалобу Ч. Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова