Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4124/2017 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Новоселовой ИД о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Новоселовой И.Д. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, мотивировав заявленные требования тем, что 11 августа 2014 года ОАО «Альфа-Банк» и Новоселов Д.В. заключили соглашение о кредитовании №ххх, в соответствии с которым Новоселову Д.В. был предоставлен потребительский кредит с выдачей кредитной карты с лимитом кредитования 100 000,00 руб. под 31,99 % годовых с возвратом суммы займа ежемесячными минимальными платежами в размере 5 % от суммы основного долга, но не менее 320,00 руб.

Заёмщик Новоселов Д.В. принятые кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 107 358,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 100 000,00 руб., проценты в размере 7 183,49 руб., штрафы и неустойка, рассчитанные согласно общим условиям кредитования на период с 01.10.2015 по 21.10.2015, в размере 175,31 руб.

В связи с тем, что Новоселов Д.В. умер 21.09.2015, истец просит взыскать указанную задолженность в размере 107 358,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347,18 руб. с Новоселовой И.Д., которая, по имеющейся у банка информации, является наследницей Новоселова Д.В.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён судом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёна судом. Учитывая, что ответчик извещался судом по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», суд определил: рассмотрел дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 11 августа 2014 года ОАО «Альфа-Банк» и Новоселов ДВ заключили соглашение о кредитовании №ххх, в соответствии с которым Новоселову Д.В. был предоставлен потребительский кредит с выдачей кредитной карты с лимитом кредитования 100 000,00 руб. под 31,99 процентов годовых.

Как следует из искового заявления, за Новоселовым Д.В., который ненадлежащим образом исполнял принятые кредитные обязательства, числится задолженность в размере 107 358,80 руб., которую истец просит взыскать с наследника заёмщика – Новоселовой И.Д.

Согласно ч.1 ст. обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со ст. ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи , ГК РФ).

В силу п.1 ст. ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела ххх

ххх

ххх.

хххх

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что Новоселова И.Д. является наследником ххх., ххх и его правопреемником по кредитным обязательствам, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Альфа-Банк» требований о взыскании с Новоселовой И.Д. задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. , суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В Конституционный суд указал, что в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ по собственной инициативе и с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика, и что разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела. Таким образом, Конституционный суд допускает в этом вопросе инициативу суда. Однако употребленная здесь формулировка «суд вправе» означает именно право, но не обязанность инициирования вопроса о замене ответчика.

Ходатайством от 07.08.2017 истец просил заменить ненадлежащего ответчика, если из наследственного дела станет известно, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам. Вместе с тем, в указанном ходатайство отсутствует указание на надлежащего ответчика, в связи с чем, суд не может однозначно полагать, что истец согласен на привлечение наследников в качестве надлежащих ответчиков.

При вынесении настоящего решения, принимая во внимание, что имущество ххх. перешло к нескольким солидарным наследникам, являющимся, кроме того, на момент рассмотрения судом настоящего дела, несовершеннолетними, суд полагает, что в рассматриваемом случае, действия суда, направленные на самостоятельное отыскание надлежащего ответчика по предъявленному иску, не будут соответствовать конституционному принципу состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к Новоселовой ИД о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко