Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романова С.В.

Гр. дело № 33-4241/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чумаковой-Измайловской С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чумаковой-Измайловской Светланы Андреевны к Сизову Олегу Афанасьевичу о взыскании компенсации морального вреда, запрете совершать действия, направленные на дальнейшее нарушение личных неимущественных прав, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумакова-Измайловская С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сизову О.А., 1936 года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 000 руб., запрете совершать действия, направленные на дальнейшее нарушение ее личных неимущественных прав, мотивируя свои требования тем, что с 25 мая 2011 года она является генеральным директором «Национального Экологического Фонда», с 19 октября 2012 года является президентом данного Фонда. Ответчик Сизов О.А. выведен из членов Правления Фонда. Ответчиком на бланке Фонда и с использованием его поддельной печати в отношении истца распространяется информация, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство истца, нарушающая ее личные неимущественные интересы. Так, как указывает истец, такие обращения имели место от имени ответчика в период 2013-2015 годов на имя Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Главы Администрации г. Курска, Председателя Общественной организации ветеранов «Российский союз Ветеранов», президента Национального фонда «Во благо отечества». Данные обращения являлись предметом рассмотрения в отделе дознания Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Богородское г. Москвы. По мнению истца, данные действия ответчика направлены на возвращение себе должности президента «Национального Экологического Фонда».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Шляпкин-Измайловский С.Ф. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали.

Представитель ответчика Сизова О.А. по доверенности Попков Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Чумакова-Измайловская С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец Чумакова-Измайловская С.А. и ее представитель Шляпкин-Измайловский С.Ф. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, представили на нее письменные дополнения.

Ответчик Сизов О.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по заявленным доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7, указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно, в п. 9 названного Постановления указано, что в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также в названном пункте указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как разъяснено в п. 10 указанного выше Постановления, Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является президентом «Национального Экологического Фонда».

13 ноября 2013 года, 25 апреля 2014 года от имени ответчика в адрес Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева, 26 декабря 2014 года в адрес Президента РФ В.В. Путина, 07 апреля 2014 года в адрес Главы Администрации г. Курска Овчарова Н.И., 01 декабря 2015 года в адрес Председателя Общественной организации ветеранов «Российский союз Ветеранов» М.А. Моисеева, 13 июня 2013 года в адрес президента Национального Фонда «Во благо отечества" Н.П. Трофенко поступили обращения, в которых, по утверждению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Так, по утверждению истца, в названных обращениях ответчик называет ее «воровкой», указывает о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, что она своими действиями довела до смерти участника Великой Отечественной войны Чебанюка А.М., продавала места в Государственную Думу, обвиняет в связи с криминалом, преступной группой.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дав оценку содержаниям обращений, не усмотрел совокупности обстоятельств, позволяющих в судебном порядке удовлетворить иск Чумаковой-Измайловской С.А. о защите чести и достоинства, исходя из того, что направляя обращения в вышеупомянутые органы, ответчик реализовал свое право, предоставленное ему положениями ст. 33 Конституции РФ, выражал в данных обращениях свое субъективное мнение относительно личности истца и ее деятельности как президента возглавляемого ею Фонда.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Чумаковой-Измайловской С.А. в полном объеме.

С такой оценкой фактических обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств и с названным выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия согласна, в связи с чем признать их не правильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Бесспорных доказательств того, что в действиях ответчика, правомерность которых является предметом настоящего дела, имело место злоупотребление правом, имеющее своей исключительной целью причинение вреда истцу, представленные материалы дела не содержат.

К тому же, как видно из материалов дела, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, вследствие которых со стороны как ответчика, так и истца имеют место неоднократные обращения в адрес государственных, судебных органов о допущении каждой из сторон противоправных действий.

В ходе проводимых по результатам этих обращений проверок уголовные дела возбуждены не были.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия также считает, что истцом с достоверностью не доказан факт распространения ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении.

Так, как видно из материалов дела, в подтверждение факта обращения ответчика в различные органы и к различным должностным лицам, истцом были представлены в материалы дела копии таких обращений. Подлинные обращения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были, более того, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что подлинных обращений, содержащих подлинную подпись ответчика, у истца не имеется.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Попков Д.С. пояснял, что ответчик, не отрицая факта обращений в различные органы, с достоверностью подтвердить написание им и направление тех обращений, по поводу которых истец обратилась в суд, не может.

При таких обстоятельствах законных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований Чумаковой-Измайловской С.А. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, выводы суда этим обстоятельствам не соответствуют, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора по существу, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по своему содержанию судебного решения, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Чумаковой-Измайловской С.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: