Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В.,

Дело № 33-7796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре – Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Петрова А. Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова Александра Евгеньевича в пользу Ивановой Натальи Евгеньевны задолженность в размере 3000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Е. обратилась в суд с иском к Петрову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 900 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик Петров А.Е. взял в долг у нее денежные средства в размере 4230000 руб., что подтверждается распиской. Последний срок возврата денежных средств определен сторонами до 2017 года. Ответчик частично погасил задолженность, однако задолженность в размере 3000000 руб. до настоящего времени ответчиком не возращена.

Истец Иванова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Петров А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петров А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Петров А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Иванова Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что с 16 февраля по 23 февраля 2018 года будет находиться в командировке, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

На основании ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Н.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Петрова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 октября 2012 года между Ивановой Н.Е. и Петровым А.Е. заключен договор займа, по условиям которого Петров А.Е. получил от Ивановой Н.Е. денежные средства в размере 4 230 000 руб.

Согласно условиям договора займа, Петров А.Е. обязался возвратить Ивановой Н.Е. полученные денежные средства в следующем порядке: 730 000 руб. под 14,5% годовых до 01 июня 2013 года, 500 000 руб. под 20% годовых до 01 мая 2013 года, 3 000000 под 17% годовых до 2017 года.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленной распиской от 01 октября 2012 года, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Как установлено, ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 300 000 руб. До настоящего времени денежные средства в размере 3000000 руб. ответчиком не возращены.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в размере 3000 000 руб. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в указанном выше размере.

Одновременно на основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Петров А.Е. не получал от истца Ивановой Н.Е. денежных средств по договору займа, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается представленной в материалы дела распиской от 01 октября 2012 года, при этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были.

Довод апелляционной жалобы о возврате суммы займа путем погашения задолженности истца по кредитному договору № 551 от 27 марта 2012 года, заключенного с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», судебная коллегия отклоняет, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Также как и не представлены доказательства, подтверждающие договоренность между сторонами о таком способе возврата денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: