Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., с участием прокуроров Поздняковой И.С., Харитонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2017 по иску Веснина Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Веснин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом от 23.04.2010 был принят на работу к ответчику на должность специалиста контактного центра в отдел информационного обеспечения в Управление регионального Контактного Центра, в период работы был переведен на должности: старшего специалиста, инженера в сектор материально-технического снабжения отдела материально-технического обеспечения Управления недвижимости и материально-технического обеспечения, с 18.02.2015 переведен на должность категорийного менеджера отдела закупок Центра материально-технического обеспечения, последнее время занимал должность главного специалиста второго категорийного отдела закупок Центра снабжения Регионального Сервисного Центра. 15.03.2017 был уведомлен о предстоящем сокращении. Приказом от 12.05.2017 был уволен с занимаемой должности по сокращению численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку сокращения не было, произошла реорганизация отдела, а именно из центра снабжения Среднерусского банка и Московского банка был сформирован Объединенный Сервисный центр, подчиненный Центральному аппарату ПАО Сбербанк, в который фактически полностью были переведены все сотрудники отдела закупок Центра снабжения Регионального Сервисного Центра, где работал истец. Кроме того, ответчиком не предложены имеющиеся у него вакантные должности, в течение двух месяцев предлагались различные должности, но ни одна из них не соответствовала его квалификации, вакансии в Центральном аппарате ответчика, в том числе должность специалиста по закупкам в Объединенном сервисном центре «Москва, не предлагались, при увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца Владимирова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Столяренко Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу ст. 179 ТК РФ увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат лица, не имеющие преимущественного права на оставление на работе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Одновременно, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Веснин Д.В. в соответствии с приказом от 26.04.2010 на основании заключенного в установленном порядке трудового договора был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземного банка в отдел информационного обеспечения Управления регионального Контактного Центра на должность специалиста Контактного Центра, 22 сентября 2010 г. переведен на должности старшего специалиста, в период трудовой деятельности переводился на различные должности: инженер в сектор материально-технического снабжения отдела материально-технического обеспечения Управления недвижимости и материально-технического обеспечения. С 18.02.2015 переведен на должность категорийного менеджера отдела закупок Центра материально-технического обеспечения (на правах управления) ОАО «Сбербанк России) Среднерусский банк.

В соответствии с приказом от 29 апреля 2016 года переведен на должность главного специалиста второго категорийного отдела закупок Центра снабжения Регионального Сервисного Центра.

В соответствии с Постановлением Правления Среднерусского банка № 3п.2а «О внесении изменений в организационную структуру Центра снабжения Регионального Сервисного Центра аппарата Среднерусского банка ПАО Сбербанк» от 26 января 2017 г. во исполнение приказа от 20 декабря 2016 г. № 115-кс «Об увеличении штатной численности, внесении изменений в организационную структуру, структуру и численность должностей, фонд оплаты труда и штатное расписание подразделений ПАО Сбербанк Центр снабжения в организационной структуре Регионального Сервисного Центра упразднен.

Во исполнение указанного постановления Правления 26 января 2017 г. ответчиком издан приказ № 82-к «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Среднерусского банка в соответствии с приложением 1». Согласно приложению № 1 к данному приказу должность главного специалиста второго категорийного отдела Центра снабжения, которую занимал истец, подлежала исключению из организационной структуру Регионального Сервисного Центра Среднерусского банка.

15 марта 2017 года истец уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора.

13 марта 2017 г. ответчик уведомил ГКУ Центр занятости населения г. Москвы о высвобождаемых работниках.

В период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком предложениями другой работы от 24.04.2017, 27.04.2017, 12.05.2017, 15.05.2017 (том 1 л.д. 44-100), с которыми истец ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие. Истец, будучи уведомлен о наличии у работодателя вакантных должностей, согласие занять какую-либо из предложенных вакансия не представил.

В соответствии с приказом №1712-к от 12 мая 2017 г. истец уволен с занимаемой должности 15 мая 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен 15.05.2017.

Доводы истца о мнимости сокращения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства документов, представленных ответчиком, в том числе, штатных расписаний, суд приходит к выводу о том, что работодателем в установленном порядке принято решение об изменении организационной структуры, внесены соответствующие изменения в штатное расписание, должность занимаемая истцом сокращена.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, оснований считать, что сокращение фактически ответчиком произведено не было, не имеется. При этом вопреки доводам истца судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем положений приказа № 115-кс от 20.12.2016, поскольку в соответствии с данным приказом организационная структура, структура и численность должностей, штатное расписание подлежали изменению, в частности, Центр снабжения Регионального Сервисного Центра Среднерусского банка штатной численностью в количестве 36 единиц подлежал упразднению. В свою очередь, создание в Объединенном сервисном центре «Москва» Сервисный центр «Снабжение» штатной численностью 107 единиц не свидетельствует о наличии безусловной обязанности у работодателя перевести работника во вновь созданный центр.

Безосновательны доводы истца о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии.

При сокращении работодатель обязан предложить увольняемому работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Под другой работой понимается как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании истцу неоднократно предлагались вакансии, вместе с тем, истец, будучи ознакомлен с предложениями, какого-либо решения по предложенным вакансиям не предоставлял, согласие на перевод не выражал.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не была предложена вакантная должность специалиста отдела закупок, сведения о которой были размещены в период проведения мероприятий по сокращению штата на сайте HeadHunter безосновательны, поскольку указанная должность, как вакантная отсутствует в штатном расписании ответчика.

Учитывая, что истец не обладал необходимым стажем работы, суд приходит к выводу об обоснованности не предложения ответчиком должности старшего специалиста Отдела методологии кредитных рисков, а также ведущего специалиста Отдела контроля рыночности. Должность главного специалиста Сервисного центра «Снабжения» обоснованно не была предложена ответчиком, поскольку отсутствовала в штатном расписании Центрального аппарата как вакантная. В свою очередь, в связи с внесением изменением в штатное расписание 26.01.2017, второй категорийный отдел Центра снабжения был выведен из структуры Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком преимущественного права истца на оставлении на работе, предусмотренного положениями ст. 179 ТК РФ, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку согласно Приложению № 1 к приказу Среднерусского банка от 26.01.2017 № 82-к подлежала сокращению единственная должность главного специалиста Второго категорийного отдела закупок Центра снабжения Регионального Сервисного Центра.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлен в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном Трудового кодекса истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, от замещения которых он отказался, процедура увольнения ответчиком соблюдена. При указанных обстоятельствах, не подлежат возмещению истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веснина Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Романова