Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М. Гр. дело № 33-12442/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бачагаева М.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бачагаева М.Х. к ООО КБ «Металлург» о признании договора поручительства незаключенным - отказать,

установила:

Бачагаев М.Х. обратился в суд с иском к ООО КБ «Металлург» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2015 года узнал о том, что 19 июня 2014 года от имени истца заключен договор поручительства с ответчиком № 013-К/2014-ДП/2, согласно которому истец принял на себя обязательство поручителя за ЗАО «НТ СМУ-333» по кредитному договору № 013-К/2014 от 19 июня 2014 года о предоставлении заемщику кредита в размере 1 000 000 долларов США. Однако истца 19 июня 2014 года не было в г. Москве, и он физически не имел возможности заключить договор, в связи с чем, Бачагаев М.Х. обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано. С условиями кредитного договора истец не был ознакомлен, кредит был выдан третьему лицу в отсутствие истца.

Основываясь на изложенном, истец просит признать договор поручительства № 013-К/2014-ДП/2 от 19 июня 2014 года, заключенным между истцом и ООО КБ «Металлург» незаключенным (л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности Стародубцева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бондарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-77).

Представитель третьего лица ЗАО «НТ СМУ-333» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бачагаев М.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бачагаева М.Х., представителя третьего лица ЗАО «НТ СМУ-333» извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Стародубцеву В.А., представителя ответчика по доверенности Бондарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между Бачагаевым М.Х. и ООО КБ «Металлург» заключен договор поручительства № 013- К/2014-ДП/2, в соответствии с которым поручитель принимает обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО «НТ СМУ-333» за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 013-К/2014 от 19 июня 2014 года о предоставлении ЗАО «НТ СМУ-333» кредита в размере 1 000 000 долларов США на срок по 19 июня 2015 года включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.1 кредитного договора (л.д. 7-9).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 02 марта 2017 года, в удовлетворении иска Бачагаева М.Х. к ООО КБ «Металлург» о признании договоров поручительства № 033-К/2014-ДП/2 от 23 декабря 2014 года, № 008-К/2015-ДП/1 от 11 марта 2015 года, № 013-К/2014-ДП/2 от 19 июня 2014 года, было отказано. При отказе в удовлетворении иска Бачагаева М.Х., суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенных истцом с ответчиком сделок, вынужденности их заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, а материальное положение истца, включая его доход, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделок по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ (л.д. 32-33, 34-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бачагаев М.Х. просил признать договор поручительства № 013-К/2014-ДП/2 от 19 июня 2014 года, заключенный между Бачагаевым М.Х. и ООО КБ «Металлург» незаключенным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства был подписан Бачагаевым М.Х. в составе иных документов 23 декабря 2014 года, вместе с подписанием договоров поручительства № 033-К/2014-ДП/2 от 23 декабря 2014 года и № 032-К/2014-ДП/2 от 23 декабря 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, в т.ч. показания свидетелей Шевченко Т.М. и Осипова С.В., с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 8, 153, 154, 158, 160, 161, 309, 310, 361, 363, 420, 421, 432, 434 ГК РФ, исходил из того, что договор поручительства № 013-К/2014-ДП/2 от 19 июня 2014 года, по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства, содержит все существенные условия этого договора, его содержание с достаточной степенью определенности позволяет определить обязательство Бачагаева М.Х.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бачагаев М.Х. не подписывал договор поручительства № 013-К/2014-ДП/2 от 19 июня 2014 года, поскольку отсутствовал в указанный день в городе Москве, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Бачагаев М.Х. не подписывал договор поручительства № 013-К/2014-ДП/2 от 19 июня 2014 года, в материалы дела не представлено.

Как верно было отмечено судом, Бачагаев М.Х. подлинность своей подписи в оспариваемом договоре поручительства не оспаривал, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В то же время, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «НА Эксперт и партнеры» № 003/03-рс от 29 марта 2016 года, в котором эксперт пришел к выводу о том, что «подпись от имени Бачагаева М.Х., расположенная в разделе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства № 013-К/2014-ДП/2 от 19 июня 2014 года, выполнена Бачагаевым М.Х., образцы которой представлены для сравнительного исследования, непосредственно на документе пишущим прибором с шариковым пишущим узлом красящими веществами сине-фиолетового цвета» (л.д. 51-73).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бачагаева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: