Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Лапатинская О. Н. Дело № 11-515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А. Н., при секретаре Давыдовой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы, от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демидовой П.А. к АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидова П.А. обратилась в суд с иском к ответчику АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ", просила взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства за неиспользованные уроки в размере 44 157,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 года по 07.03.2017 года в размере 1 703,77 руб., счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала, что 16 января 2015 года между сторонами заключен договор N 1 на оказание услуг по обучению, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги по обучению английскому языку в течении 18 месяцев. Стоимость услуг составила 122 850 руб. и оплачена истцом 21 января 2015 года. 05 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием произвести расчет и возврат денежных средств за неиспользованные истцом занятия. Ответчик возвратил истцу 34 795 руб., однако, ответчиком неправомерно удержано 44 157,77 руб. за неиспользованные истцом занятия. Указанную сумму истец просит

Представитель истца по доверенности Дмитриева Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вахмистров Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что условия договора толкуются буквально, ответчик не представил доказательств несения фактических расходов по заключенному с истцом договору, неограниченный доступ к интерактивным системам входит в базисную часть, которая не возвращается по условиям договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2015 года между Демидовой П.А. и АНО ДО "Международная школа английского языка "Премиум" заключен договор N Р-К-17144 на оказание услуг по обучению английскому языку (л.д.16-20).

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу услуги поэтапного обучения английскому языку по собственной методике Wall Street English в течении 3/6/9/12/15/18 месяцев.

Исполнитель (ответчик) обязался (п. 2.1) предоставить учащемуся квалифицированный персонал для обучения английскому языку по методике Wall Street English, класс интерактивного обучения с персональным дисплеем и необходимыми учебными материалами для самостоятельных занятий, в рабочие часы центра с понедельника по пятницу с 09-00 час. до 21-30 час, в субботу с 10-00 час. до 19-00 час., кроме воскресенья; после успешного завершения трех уроков интерактивного обучения по результатам теста проводить обучение английскому языку в группах численностью не более 4 человек в рабочие часы центра; предоставить возможность проходить занятия по разговорной практике в группе средней численностью не более 8-9 человек в рабочие часы центра; проводить все занятия оп расписанию, составленному ответчиком; по окончании обучения выдать сертификат/диплом по результатам экзамена.

Также, исполнитель по договору обязуется подключить учащегося к системе интерактивного обучения English Anytime, системе удаленного доступа для общения учащегося с преподавателями и другими учащимися Village, к системе Student Manual Reader, содержащей цифровых учебных пособий.

Общая стоимость услуг по обучению составила 122 850 руб., включая 37 500 руб. - стоимость базисной части услуг по обучению, а именно регистрационный сбор - 10 900 руб., стоимость подключения к системе English Anytime (удаленный доступ к обучению учащегося) – 6 900 руб., стоимость подключения в системе Village (удаленный доступ для общения учащегося с преподавателями и учащимися, участие в форумах) - 6900 руб., стоимость подключения к системе Student Manual Reader (цифровые учебные пособия)- 6 900 руб., стоимость первого ознакомительного урока с методистом Центра First lesson- 5 900 руб., и 85 350 руб. стоимость обучения за период 18 месяцев, начиная с 22 января 2015 года (л.д.18).

Согласно п. 7.3 Договора при расторжении договора по инициативе учащегося, учащийся обязан письменно уведомить исполнителя о расторжении, не позднее, чем за 2 недели до даты расторжения. В этом случае аванс возвращается за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а именно: регистрационного сбора, платы за подключение к системе English Anytime, платы за подключение к системе Village, платы за подключение к системе Student Manual Reader, стоимости первого урока, стоимости обучения по уровню из расчета количества дней от всего срока обучения, использованных учащимся (с учетом положения таблицы N 2, Приложения N 1).

05 апреля 2016 года Демидова П.А. в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора на оказание услуг по обучению, а также просила произвести расчет и возвратить денежные средства за неиспользованные занятия.

Ответчик возвратил истцу 34 795 руб., исходя из полной стоимости обучения (122 850 руб.) за вычетом стоимости базисной части, не подлежащей возврату согласно п. 7.3 Договора (37 500 руб.) и стоимости обучения истца за период с 22 января 2015 года по 05 апреля 2016 года, то есть за 324 дня, фактически использованных истцом (50 555 руб.).

Как следует из представленного истцом расчета, истец полагает, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства с учетом фактически использованных истцом занятий, поскольку за весь период обучения с 22 января 2015 года по 05 апреля 2016 года истец использовала только 41 занятие, а именно 28 занятий по очной форме обучения с педагогом в центре и 13 занятий по дистанционной форме обучения. Таким образом, ответчиком не возвращено истцу 44 157,77 руб. за неиспользованные занятия, исходя из расчета: 122 850 руб. (цена договора) – 37500 руб. (базисная часть, не подлежащая возврату) – 6 397,23 руб. (фактически использованные истцом 41 занятие) - 34 795 руб. (денежные средства, возвращенные ответчиком).

Истец полагает, что услуга на сумму в размере 44 157,77 руб. фактически не была оказана истцу, уроками в центре и дистанционно истец в данной части не пользовалась, а ответчик не нес фактических расходов.

Однако, из материалов дела, п. 7.3. договора следует, что срок обучения определяется количеством дней обучения по уровню из расчета количества дней от всего срока обучения, использованного учащимся, при этом срок обучения составляет 180 месяцев.

Истец ознакомлена с данными условиями договора, поскольку обращалась с просьбой о приостановлении оказания услуг по обучению на период с 19 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года, то есть на 116 дней, которые и не включены ответчиком в срок обучения в представленном расчете.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами, пришел к верному выводу о том, что условиями договора не предусмотрено точное количество занятий, как за весь период обучения, так и за курс. Согласно условиям договора, истец имела возможность посещать очные занятия, а также обучаться дистанционно ежедневно без ограничения количества посещений в течение всего периода обучения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обучения определяется количеством занятий, фактически использованных истцом, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательствам. Иных доказательств, опровергающих правомерность выводов мирового судьи, суду истцом не представлено и в судебном заседании апелляционной инстанции не добыто.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Демидовой П.А. к АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой П.А.– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья А.Н. Кочнева