Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 августа 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2017 по иску Жуган Олега Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуган О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенный между Жуган О.А. и ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что между сторонами 27 октября 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 75000 руб. 16 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о реструктуризации долга и предоставлении отсрочки, в котором просил банк расторгнуть кредитный договор, однако ответа со стороны банка не последовало. В настоящее время банк не идет истцу на встречу по реструктуризации долга. У истца произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения. Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать имеющиеся обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащем образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно худших условиях.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей"»устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2014 года между Жуган О.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 0441-Р-телефон, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил в распоряжение истца денежные средства в размере 75 000 руб., под 18,9 % годовых.

Подписав заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия, содержащие информацию о полной стоимости кредита, процентов по кредиту, срока возврата, Жуган О.В. был ознакомлен со всеми условиями и информацией по предоставлению кредита.

Согласно общим положениям договора, условия обязательны для лиц, подписавших их.

При заключении кредитного договора о предоставлении кредита потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, таки и об условиях потребительского кредита, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Таким образом, Жуган О.В. при подписании индивидуальных условий потребительского кредита располагал полной информацией о предложенных им услугах и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями.

Вся информация, предусмотренная абз. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», была предоставлена истцу кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договоров, о чем свидетельствует содержание заявления на получение кредитной карты и кредитных договоров. С содержанием условий предоставления кредитной карты и тарифами банка истец ознакомлен, как указано в заявлении на получении кредитной карты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Жуган О.В. не представлено доказательств того, что он не получил копий указанных документов и не был ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты, условиями кредитных договоров, что истцу не была предоставлена полная информация.

Истец указывает, что он лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в том числе в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должна была предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуган Олега Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 21 августа 2017 года.

Судья С.В. Полковников