Приговор

Дело №1-240/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

защитников – адвокатов Романченко В.А., Иванюка С.В., представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Баратбая У.А., Азамат У.Ж.,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баратбая У.А., (данные) не женатого, детей не имеющего, (данные), не судимого;

Азамат У.Ж., (данные) не женатого, детей не имеющего, (данные), не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баратбай У.А. и Азамат У.Ж., каждый совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Баратбай У.А. и Азамат У.Ж., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 22 часов 00 минут 21 февраля 2017 года, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, где Баратбай У.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции или охраны предупредить своего соучастника Азамат У.Ж. об опасности, который должен был приготовить для сокрытия похищенного имущества матерчатую сумку и проникнуть в помещение, с целью хищения денежных средств из банкомата. Во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы, 22 февраля 2017 года, Баратбай У.А. совместно с Азамат У.Ж. прибыли к помещению дополнительного офиса ПАО «…» №…, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 62/1, где в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 07 минут 22 февраля 2017 года, согласно отведенной ему преступной роли, Баратбай У.А. остался у входа в вышеуказанное помещение с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой и подачи сигнала в случае выявления опасности, а его соучастник Азамат У.Ж., с целью реализации задуманного, согласно отведенной ему преступной роли, открыл дверь, и воспользовавшись свободным доступом, прошел в помещение дополнительного офиса ПАО «…» №…, расположенного по адресу: (адрес), где находились банкоматы ПАО «…». В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, соучастник Азамат У.Ж. подошел к банкомату №…, принадлежащему … отделению Московского банка ПАО «…», в котором согласно справке ПАО «…» №... от (дата), находились денежные средства в размере … рублей, принадлежащие ПАО «…» и руками вырвал закрытую металлическую дверцу нижней части данного банкомата, после чего попытался тайно похитить денежные средства, находящиеся (дата) в (время) в вышеуказанном банкомате, принадлежащие ПАО «…», однако Баратбай У.А. совместно с Азамат У.Ж. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли вскрыть сейф, установленный в вышеуказанном банкомате, после чего попытались с места совершения преступления скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. Тем самым, Баратбай У.А. совместно с соучастником Азамат У.Ж. могли причинить ПАО «…» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 12 000 000 рублей.

Подсудимый Баратбай У.А., допрошенный в суде вину в совершении вменяемого преступления не признал, указав, что (дата) вечером, к нему позвонил Азамат У.Ж. и предложил ему погулять. У Азамат У.Ж. с собой была спортивная сумка, для чего именно он не знает, он ему не сказал. Когда они с Азамат У.Ж. проходили мимо отделения «…», Азамат У.Ж. сказал ему, чтобы он подождал его, а сам зашел в помещение. Примерно через две минуты Азамат У.Ж., вышел к нему на улицу и сказал, чтобы он шел за ним, больше ничего не пояснив. Что делал Азамат У.Ж. он не знает, и не видел. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, проводили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний Баратбая У.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (…), оглашенных в суде согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что (дата) примерно в (время) ему на мобильный телефон позвонил Азамат У.Ж. и предложил встретиться около ст. метро «…» в г. Москве. Примерно в (время) он и Азамат У.Ж встретились около метро «…», где в ходе общения Азамат У.Ж. предложил ему помочь, но что именно он должен будет делать он объяснит ему по пути следования к месту. Он согласился. Они сели в такси недалеко от ст. метро «…». В такси Азамат У.Ж. рассказал ему, что в его задачу входит постоять на «шухере», то есть понаблюдать за окружающей обстановкой, в то время пока он зайдет в одно помещение, где именно находится данное помещение и что это за помещение, он ему не пояснял. В случае появления около данного помещения сотрудников охраны или полиции он должен был его предупредить об опасности. Дорогу таксисту объяснял Азамат У.Ж. После того как они вышли из такси, они долго шли по улицам города, но где именно шли он сказать не может, так как плохо знает улицы и районы г. Москвы. У Азамат У.Ж. с собой была спортивная сумка, для чего именно он не знает, он ему не сказал. Когда они с Азамат У.Ж. подошли к отделению «…», расположенному по адресу: (адрес), Азамат У.Ж. сказал ему, чтобы смотрел по сторонам, и предупредил его в случае приближения сотрудников охраны или сотрудников полиции, а сам зашел в данное отделение, где были установлены банкоматы. Что именно в данном зале делал Азамат У.Ж., он не видел, т.к. смотрел по сторонам. Примерно через две минуты Азамат У.Ж. вышел к нему на улицу и сказал ему, чтобы он следовал за ним и по данному факту он больше ему ничего не сообщил. Они пошли вдоль проезжей части, куда именно шли, он не знает, он следовал за Азамат У.Ж. Дойдя до (адрес), они свернули на данную улицу, и пошли по тротуару вдоль проезжей части. Примерно через пару минут они увидели приближающийся к ним автомобиль сотрудников полиции. Только тогда он понял, что в вышеуказанном зале отделения «…», Азамат У.Ж. совершил противоправные действия, в связи с чем опасался встречи с сотрудниками полиции и ответственности за совершенные противоправные действия. В связи с этим он и Азамат У.Ж. стали убегать от сотрудников полиции и в этот момент Азамат У.Ж. передал ему находящуюся у него в руках спортивную сумку. Один из сотрудников полиции побежал за ними. Кричал ли им что-либо сотрудник полиции, который бежал за ними он не слышал. По дороге он бросил переданную ему сумку на землю. Примерно через 300-400 метров сотрудник полиции, который находился в автомобиле, выехал перед нами, преградив путь, в связи с чем они остановились. Сотрудники полиции подошли к ним представились и попросили предъявить документы, а также пояснить причину, по которой они стали убегать от них. В связи с тем, что он и Азамат У.Ж. сильно нервничали, то не смогли ответить на вопросы сотрудников полиции. После этого сотрудники полиции проводили их в отдел полиции.

Подсудимый Азамат У.Ж., допрошенный в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаиваясь в содеянном показав, что (дата) он позвал Баратбая У.А. погулять по г. Москве, при этом не говоря ему, что именно он задумал. С собой он (Азамат) взял сумку, чтобы положить в нее содержимое из банкомата. Вечером они встретились возле станции метро «…», где поймали такси и поехали на (адрес). В районе цирка на (адрес) они вышли из такси и стали гулять по прилегающим улицам, где он (Азамат) искал отделение «…». Проходя мимо жилого дома по (адрес), он увидел, что в данном доме располагается отделение «…». Затем он (Азамат) попросил Бартбая У.А. подождать его пока он сходит к банкомату. О своих намерениях совершить кражу банкомата, он (Азамат) Баратбаю У.А. не говорил, в связи с чем последний остался ждать его (Азамат) на улице. Зайдя в помещение банка, где были расположены банкоматы, он подошел к одному из них, осмотрел нижнюю панель и определил в какую сторону она открывается, после чего с силой дернул данную панель, сорвав ее с запирающего устройства. Когда он открыл панель банкомата, то увидел, что за ней располагается сейфовая дверь, чего он не ожидал увидеть. Несколько раз покрутил колесо сейфового замка, он (Азамат) понял, что не сможет его открыть, он вышел из зала на улицу. На улице его ждал Баратбай У.А., которому он (Азамат) сказал, чтобы тот шел за ним. После чего они направились в сторону метро (адрес). Следуя по улице, они увидели приближающийся к ним автомобиль сотрудников полиции. Понимая, что отделении и банка он совершил преступление, а также, что у Азамата при себе не было паспорта, они стали убегать от сотрудников полиции, однако последний их задержали и доставили в отдел полиции.

Несмотря на отрицание подсудимым Баратбай У.А. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а также на частичное признание Азамат У.Ж. вины по предъявленному обвинению, она у обоих подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ПАО «…» (фио), допрошенный в судебном заседании, показал, что в (дата) от дежурного по управлению безопасности в ПАО «…» ему стало известно, что неизвестные лица пытались взломать банкомат, расположенный в отделении ПАО «…» по адресу: (адрес). На момент взлома в банкомате находились денежные средства, принадлежащие ПАО «…», на общую сумму 12 000 000 рублей и в случае кражи, банку мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Свидетель (фио), допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает полицейским (…) отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы. (дата) он находился на дежурстве в составе экипажа вместе с полицейскими (фио) и (фио), когда от оперативного дежурного отдела полиции поступила информация о том, что в помещении отделения Сбербанка, расположенного по адресу: (адрес), два человека в темной одежде, в капюшонах, с большой спортивной сумкой пытаются вскрыть банкомат. Прибыв на вышеуказанный адрес, они прошли в помещение отделения Сбербанка и обнаружили там, что на одном из банкоматов была приоткрыта нижняя дверца, при этом в помещении никого не было. Выходя из Сбербанка в районе (адрес) они заметили двух граждан в темной одежде со спортивной сумкой, данные граждане подходили по приметам, которые сообщил им оперативный дежурный, и ими было принято решение задержать вышеуказанных граждан. Данные граждане заметили их и стали убегать, выкинув находящуюся при них спортивную сумку. В дальнейшем данные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции, которыми оказались подсудимые.

Из показаний свидетелей (фио), (фио), данных в ходе предварительного следствия (…), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля (фио).

Свидетель (фио), допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он работал в ПАО «…» и был представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу. (дата) дежурный по управлению безопасности в ПАО «…» ему сообщил, что в этот день примерно в 04 часа неизвестные лица пытались взломать банкомат ПАО «…», расположенный по адресу: (адрес). На момент взлома в банкомате находились денежные средства принадлежащие ПАО «…», на общую сумму … рублей. В том случае если бы неизвестные лица довели свой умысел до конца и похитили из банкомата денежные средства, то ПАО «…» был бы причинен материальный ущерб на 12 000 000 рублей.

Также, вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением представителя потерпевшего (фио) от (дата), зарегистрированным в КУСП №…, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (дата) в дополнительном офисе №…, по адресу: (адрес), пытались похитить денежные средства из банкомата №…, в котором на момент хищения находились денежные средства в размере 12 000 000 рублей (…);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), с фотофиксацией, согласно которого произведен осмотр помещения ПАО «…», расположенного по адресу: (адрес) и установленного в нем банкомата со следами повреждения (…);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружена и изъята сумка (…);

-протоколом осмотра предметов от (дата), с приложением, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения отделения Московского банка ПАО «…», расположенного по адресу: (адрес), за (дата) (…);

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, с находящимися внутри двумя отрезками со следами рук изъятыми (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), поступившего из … МВД России по г. Москве после проведения экспертизы; картонной коробки коричневого цвета с находящейся внутри сумкой, изъятой (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) (…).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего (фио), свидетелей обвинения (фио), (фио), (фио), (фио), а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний допрошенного в суде свидетеля (фио) в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данное лицо забыло отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Допрошенный свидетель подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Давая оценку показаниям подсудимых, где Баратбай У.А. полностью отрицал свою причастность к вменяемому преступлению, а Азамат У.Ж. указал, что указанное выше преступление, он совершал самостоятельно, не сообщал Баратбай У.А. о своих намерениях ограбить банкомат, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными указанными в настоящем приговоре доказательствами, согласно которых установлены фактические обстоятельства по делу, расценивая позицию подсудимых как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимых, отрицавших свою вину по предъявленному обвинения, опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств по делу, в том числе показаниями Баратбая У.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которых он полностью признавал свою вину в попытке совершить кражу банкомата, в составе группы лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе в ходе проведения очной ставки между подозреваемыми Баратбай У.А. и Азамат У.Ж. (…), где Баратбай У.А. сообщает, что после встречи с Азамат У.Ж., последний предложил помочь совершить кражу банкомата и что он (Баратбай) должен будет смотреть за окружающей обстановкой, пока он (Азамат) будет вскрывать банкомат.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых Баратбая У.А., Азамат У.Ж., с потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Действия Баратбай У.А. и Азамат У.Ж., каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая Баратбай У.А. и Азамат У.Ж. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, частичное признание вины Азамат У.Ж., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом не установлено у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом тяжести противоправного деяния, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, не имеется, исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.66 УК РФ.

Суд считает, что назначенное виновным наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает Баратбай У.А. и Азамат У.Ж., исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимых, (…), фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баратбая У.А., Азамат У.Ж., каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить, каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять обоим осужденным с (дата).

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей Баратбай У.А., Азамат У.Ж. с (дата) до (дата).

Меру пресечения Баратбай У.А., Азамат У.Ж. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: … – оставить храниться при материалах уголовного дела; … – подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.