Приговор

дело № 1-239/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «23» июня 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Калининой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

потерпевшего ***,

подсудимого Макарова К.С. и защитника – адвоката Стесиной О.О.,

подсудимого Сергеева Д.Д. и защитника – адвоката Калужиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Макарова Кирилла Сергеевича, ***, не судимого,

Сергеева Дмитрия Дмитриевича, ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров К.С. и Сергеев Д.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макаров К.С. и Сергеев Д.Д., в неустановленное время и месте, находясь в автомобиле марки «Тойота Камри» г.р.з. ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, во исполнение своего совместного преступного умысла, Макаров К.С. и Сергеев Д.Д., 06 апреля 2017 года, примерно в 00 час. 20 мин., проследовали к дома № 56 корп. 2 по ул. Вавилова города Москвы, где согласно распределенными между собой преступным ролям, Сергеев Д.Д. подошел к автомобилю марки «БМВ Х5» г.р.з. ***, принадлежащему *** и, применив физическую силу, отсоединил руками стекло панорамного зеркала Л, стоимостью 27 192 руб. 95 коп. и комплект электрических проводов наружного зеркала Л, стоимостью 1 455 руб. 55 коп., в то время как соучастник Макаров К.С., применив физическую силу, отсоединил руками стекло панорамного зеркала П, стоимостью 27 192 руб. 95 коп. и комплект электрических проводов наружного зеркала П, стоимостью 1 455 руб. 55 коп., а всего Макаров К.С. и Сергеев Д.Д. похитили принадлежащее потерпевшему *** имущество на общую сумму 57 297 руб., чем причинили данному потерпевшему значительный материальный ущерб. Затем, Макаров К.С. и Сергеев Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

После консультации с защитниками, подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном преступлении признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаиваются.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением и им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми после консультации с защитниками, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Макарова К.С. и Сергеева Д.Д. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитниками добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимых Макарова К.С. и Сергеева Д.Д. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного расследования, поскольку подсудимые Макаров К.С. и Сергеев Д.Д. действительно совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, а именно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела, характер действий каждого из подсудимых, степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых в соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику Сергеева Д.Д. по месту жительства, состояние здоровья Сергеева Д.Д.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством заявление каждого из подсудимых о явке с повинной (л.д. 34, 39), поскольку они добровольно в правоохранительные органы не явились, а были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, после чего подсудимые лишь подтвердили в данном заявлении выдвинутые против них подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая, что они разоблачены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Макарова К.С. и Сергеева Д.Д., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде обязательных работ, являющегося наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: похищенное имущество, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы (л.д. 91, 92), надлежит возвратить потерпевшему.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Признать Сергеева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подсудимым Макарову К.С. и Сергееву Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: похищенное имущество, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы (л.д. 91, 92) - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: