Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1415/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва 13 декабря 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танкаева А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № …. г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … г.Москвы от … года, которым Танкаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

… года мировым судьей судебного участка …. г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка … г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Танкаева А.Х., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На указанное постановление Танкаевым А.Х., подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указав, что Танкаев А.Х. не явился в судебное заседание суда первой инстанции в связи с подачей мировому судье ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту фактического проживания в г… … Республики, которое мировым судьей было неправомерно отклонено; дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие мировым судьей, к подведомственности которого рассмотрение данного дела не относится в связи с тем, что место регистрации Танкаева А.Х. не относится к подведомственности мирового судьи судебного участка … г.Москвы.

Танкаев А.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника ….., который в судебное заседание явился, пояснил, что Танкаев А.Х. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие Танкаева А.Х., который не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, доводы, изложенные в жалобе, защитник полностью поддержал.

Выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Танкаева А.Х., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Танкаев А.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требовани уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, а именно: он, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ… года в … час., управляя транспортным средством марки … г.р.з…., следовал по адресу: …, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Танкаева А.Х. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от … года, основанием для отстранения послужило управление водителем транспортным средством с вышеуказанными признаками опьянения, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний и дополнений к протоколу не поступало;

- протоколом об административном правонарушении от … года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Танкаевым А.Х. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности Танкаеву А.Х., предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП разъяснены, с положениями ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, копия протокола вручена, предоставлена возможность дать объяснения;

- копией свидетельства о поверке прибора ……-… и распечаткой теста дыхания с отметкой об отказе Танкаева А.Х. от прохождения теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … года, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, основанием для направления Танкаева А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Танкаев А.Х. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись;

-протоколом от … года о задержании транспортного средства, в котором также имеются подписи понятых и Танкаева А.Х.;

- объяснениями понятых … и …. от … года, из которых следует, что данные лица присутствовали в качестве понятых при отказе Танкаева А.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного Танкаевым А.Х. правонарушения;

- сведениями о привлечении Танкаева А.Х. к уголовной и административной ответственности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод Танкаева А.Х. о незаконности и необоснованности судебного акта, суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Танкаева А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Танкаеву А.Х. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Танкаева А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Танкаеву А.Х. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Танкаева А.Х. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его фактическому месту жительства, нахожу несостоятельными. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, основания, по которым мировой судья отказал в удовлетворении заявленного Танкаевым А.Х. ходатайства, подробно изложены в определении мирового судьи, с которыми суд соглашается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Танкаев А.Х. указал, что проживает по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.18, кв.90, то есть, по месту своей регистрации, представленная мировому судье вместе с ходатайством копия справки надлежащим образом не заверена, а кроме того, не подтверждает факт проживания Танкаева А.Х. по указанному им в ходатайстве месту жительства. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Танкаев А.Х. был надлежащим образом извещен.

Доводы Танкаева А.Х. о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей, к подведомственности которого рассмотрение данного дела не относится в связи с тем, что место регистрации Танкаева А.Х. не относится к подведомственности мирового судьи судебного участка … г.Москвы, также являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело б административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения Танкаевым А.Х. административного правонарушения (г.Москва, Ленинский проспект, д.32) относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Танкаева А.Х. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Танкаева А.Х., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку в постановлении судьи не указан орган, на который возложено исполнение постановления. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, однако подлежит устранению. Исполнение постановления должно быть возложено на 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, что должно быть указано в резолютивной части постановления мирового судьи.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Танкаева А.Х. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы от … года, которым Танкаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года изменить, указать в резолютивной части постановления: исполнение постановления возложить на 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка .. г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка … г.Москвы от .. года, которым Танкаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года – оставить без изменения, жалобу Танкаева А.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.