Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Колотыгина П. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от … года по делу об административном правонарушении в отношении Колотыгина П. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от … года Колотыгин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … месяцев.

В настоящей жалобе Колотыгин П.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что обнаруженный в его анализах препарат употреблялся им за два дня до того, как он был остановлен инспектором ГИБДД в качестве обезболивающего средства.

Выслушав Колотыгина П.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, … час. Колотыгин П.В., управляя автомашиной «…, следовал в районе д. …, находясь, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от …; … от … об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Колотыгиным П.В. правонарушения. Объективная сторона правонарушения изложена должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции вменяемого правонарушения, протоколом … об отстранении Колотыгина П.В. от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужили признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, содержит их персональные данные, при этом замечаний при составлении протокола ни от Колотыгина П.В., ни от понятых не поступало (л.д. 4); распечаткой теста дыхания, согласно которой освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 … по результатам которого у Колотыгина П.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л., с результатами освидетельствования Колотыгин П.В. согласился (л.д. 8); актом … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор … (л.д. 9); объяснениями инспекторов 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 14,15); протоколом … о направлении Колотыгина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Колотыгина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Колотыгин П.В. согласился (л.д. 10); копией справки на имя Колотыгина П.В. от 13.02.2017 об обнаружении у последнего клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения и о сроках вынесения заключения по результатам химико-токсикологических исследований (л.д. 23); актом медицинского освидетельствования Колотыгина П.В. на состояние опьянения, в соответствии с которым в биологическом материале Колотыгина П.В. обнаружено вещество: трамадол (л.д.20,21,22); рапортами инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного Колотыгиным П.В. правонарушения (л.д. 7,8,9);

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Колотыгина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Колотыгину П.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом оснований полагать понятых заинтересованными лицами оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования п. 6 Правил сотрудниками полиции не нарушен.

Довод Колотыгина П.В. о том, что обнаруженный в его анализах препарат употреблялся им за два дня до того, как он был остановлен инспектором ГИБДД в качестве обезболивающего средства несостоятелен и опроверается материалами дела.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Колотыгина П.В., также не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колотыгина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны Колотыгина П.В. мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Колотыгина П.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Колотыгину П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Колотыгина П.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы, от … года по делу об административном правонарушении в отношении Колотыгина Павла Викторовича, которым Колотыгин П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … – оставить без изменения, жалобу Колотыгина П. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.