Постановление о назначении административного наказания

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, указывая, что дата произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ... г/н ... под управлением фио, ... г/н ... под управлением фио, принадлежащего фио, марка автомобиля г/н ..., указывая, что вина фио установлена органами ГИБДД, автомашина истца получила механические повреждения, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства составил сумма Обязательная гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации в том числе по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В связи с указанным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В связи с причинением ущерба истец понес расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, оплата услуг почты сумма

Согласно уточненному заявлению просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, согласно размеру ущерба, определенного судебным экспертом, взыскать компенсацию морального вреда – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере сумма, услуг почты сумма, услуг нотариуса – сумма, услуг по проведению оценки сумма

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страхование возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, выплачено ответчиком в полном объеме дата, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, просил не снижать неустойку.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата в время в адрес на 13 км МКАД произошло ДТП, с участием: автомашины марка автомобиля г/н ..., автомашины ... г/н ... под управлением фио, принадлежащего фио, автомашины ... г/н ... под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования ВВВ № 0627662809 и по договору добровольного страхования № 0627662809/13 (л.д. 11-12), страховая сумма сумма

Как следует из справки о ДТП от дата, фио при управлении вышеуказанным автомобилем был нарушен п. 8.1 ПДД РФ. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с произошедшим ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования. До предъявления исковых требований дата ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, дата – сумма, всего: сумма, в ходе судебного разбирательства дата наименование организации фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, в данной части исковые требования представитель истца не поддержал в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку неустойка за невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании в размере сумма (сумма – сумма) за просрочку с дата по дата за 328 дней должна быть рассчитана следующим образом:

сумма:...,сумма

По договору ДСАГО неустойка должна быть рассчитана по ст.395 ГК РФ.

За период с дата по дата за 328 дней от суммы, превышающий лимит ответственности по ОСАГО в размере сумма (сумма – сумма):

сумма : ...,сумма

Всего – сумма

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в данном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом в пользу потребителя сумма составляет сумма, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не усматриваются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца на оплату нотариальных услуг в размере сумма, на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере сумма расходы истца на оценку ущерба в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма а всего сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья фио