Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салманову М. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Салманову М.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 51883,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1756,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, мотивируя исковые требования тем, что 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Skoda Octavia Elegance, государственный регистрационный знак, застрахованный у истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения. В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Салманов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Skoda Octavia Elegance, государственный регистрационный знак, под управлением Рыбакова П.Г. и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика Салманова М.М., в результате чего принадлежащий Рыбакову П.Г. на праве собственности автомобиль Skoda Octavia Elegance получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016.

Во исполнение условий договора страхования № истец произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia Elegance, государственный регистрационный знак, в размере 58417,93 руб., что подтверждается платёжным поручением № 42908 от 26.01.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №71-349838/16-1 от 17.01.2017, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Skoda Octavia Elegance с учётом износа запасных частей составит 51883,60 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что заключение ООО «НИК» №71-349838/16-1 от 17.01.2017 может быть положено в основу решения суда, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является логичным и соответствует материалам дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 51883,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство возникнет у ответчика только со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы убытков. Но момент рассмотрения дела такое денежное обязательство отсутствует, как отсутствуют и обстоятельства, указывающие на то, что ответчик допустил нарушения исполнения денежного обязательства, хотя имел объективную возможность его исполнить.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявлены преждевременно, при отсутствии спорных отношений между сторонами и свидетельств о нарушении права со стороны должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1756 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Салманова М. М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 51883 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1756 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 01 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников