Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Родникова У.А.

Гр. дело № 33-2463/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Колесовой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № . от . г.

Взыскать с Колесовой Екатерины Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору в размере 10 861 085,19 руб., в том числе: ссудная задолженность - 9 505 854,44 руб., проценты за кредит – 1 024 725,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 156 738,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 173 766,77 руб.

Взыскать с Колесовой Екатерины Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 72 000,00 рублей.

Признать за Колесовой Екатериной Валерьевной право собственности на объект недвижимости: трехкомнатная квартира № 284 на девятнадцатом этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 129,1 (сто двадцать девять целых одна десятая) кв.м., общей площадью жилых помещений 127,0 (сто двадцать семь) кв.м., в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 103 с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в силу закона в залоге Банка: трехкомнатная квартира № 284 на девятнадцатом этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 129,1 (сто двадцать девять целых одна десятая) кв.м., общей площадью жилых помещений 127,0 (сто двадцать семь) кв.м., в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 103.

Начальную цену продажи Объекта недвижимости установить в размере 17 866 071, 20 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Колесовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд расторгнуть кредитный договор № . от . г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 10 861 085,19 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 9 505 854,44 руб., проценты за кредит в размере 1 024 725,01 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 156 738,97 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 173 766,77 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб.; зарегистрировать за Колесовой Е.В. право собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру № . на девятнадцатом этаже, общей площадью помещения, с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 129,1 кв.м., общей площадью жилых помещений 127 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: ., с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России»; обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 17 866 071, 20 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что изначально между истцом и созаемщиками Лазаревой Н.Н., Колесовой Е.В. . г. был заключен кредитный договор № ., по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 13 317 439,87 руб. под 10,80 % годовых на срок 120 месяцев, на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 123,34 кв. м., строительный порядковый номер 284 на 19 этаже секции С многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: .. В соответствии с абз. 3 п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за . декабря 2012 г. между истцом и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно п. 1 которого в связи с заключением между созаемщиками договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: . от . г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № . 06 декабря 2012 г., с даты вступления в силу соглашения титульным заемщиком по договору является Колесова Е.В. 30 января 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Колесовой Е.В., Лазаревой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно п. 1 которого Лазарева Н.Н. выведена из состава созаемщиков по кредитному договору № 695741 от 27 марта 2012 г. 23 июня 2015 г. между истцом и Колесовой Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору о внесении изменений в п. 5.4.4., 5.4.5. кредитного договора. Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог прав требования Лазаревой Н.Н. по договору № 9-71-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 27.03.2012 г., заключенному между Лазаревой Н.Н. и ООО «Сбербанк Капитал» - на период строительства объекта недвижимости. Указанный договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 16 апреля 2012 г., одновременно на договоре проставлена отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона, номер регистрации ..

11 октября 2012 г. между Лазаревой Н.Н. и Колесовой Е.В. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105. Данный договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве . г., номер регистрации ..

Согласно передаточному акту от . г. объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № ., расположенная по адресу: ., общей площадью 127,0 кв.м., площадью с учетом помещений вспомогательного использования ( с коэф.): 129,1 кв. м., передан Колесовой Е.В., которая после получения необходимых для государственной регистрации своего права документов не предприняла действий к регистрации права собственности на переданный ей в пользование объект недвижимости.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Как следует из заключения о рыночной стоимости имущества от 27.04.2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату проведения оценки составляет 22 332 589 руб. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, произвести уплату неустоек и расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца по доверенности Дерова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Колесова Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колесова Е.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Дерова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально между истцом и созаемщиками Лазаревой Н.Н., Колесовой Е.В. 27 марта 2012 г. был заключен кредитный договор № 695741, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 13 317 439,87 руб. под 10,80 % годовых на срок 120 месяцев, на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 123,34 кв. м., строительный порядковый номер 284 на 19 этаже секции С многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, Ленинский проспект, вл. 105.

В соответствии с абз. 3 п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

21 декабря 2012 г. между истцом и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно п. 1 которого в связи с заключением между созаемщиками договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105 от 11 октября 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № . . г., с даты вступления в силу соглашения титульным заемщиком по договору является Колесова Е.В.

30 января 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Колесовой Е.В., Лазаревой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно п. 1 которого Лазарева Н.Н. выведена из состава созаемщиков по кредитному договору № . от . г.

23 июня 2015 г. между истцом и Колесовой Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору о внесении изменений в п. 5.4.4., 5.4.5. кредитного договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог прав требования Лазаревой Н.Н. по договору № 9-71-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 27.03.2012 г., заключенному между Лазаревой Н.Н. и ООО «Сбербанк Капитал» - на период строительства объекта недвижимости. Указанный договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 16 апреля 2012 г., одновременно на договоре проставлена отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона, номер регистрации ..

11 октября 2012 г. между Лазаревой Н.Н. и Колесовой Е.В. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105. Данный договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 05.12.2012 г., номер регистрации 77-77-06/098/2012-409.

Согласно передаточному акту от 19 мая 2016 г. объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № 284, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, общей площадью 127,0 кв.м., площадью с учетом помещений вспомогательного использования ( с коэф.): 129,1 кв. м., передан Колесовой Е.В., которая после получения необходимых для государственной регистрации своего права документов не предприняла действий к регистрации права собственности на переданный ей в пользование объект недвижимости.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которой по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 10 861 085 руб. 19 коп., в том числе, ссудная задолженность в размере 9 505 854,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 024 725,01 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 156 738,97 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 173 766,77 руб.

Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требований Банка о расторжении договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по состоянию на 31 мая 2017 года в общей сумме 10 861 085 руб. 19 коп. и расторг кредитный договор от 27 марта 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб.

На основании положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 2 ст. 165 ГК РФ, приняв во внимание, что уклонение Колесовой Е.В. от государственной регистрации ее права собственности на созданный объект недвижимости нарушает права истца, как залогодержателя объекта недвижимости, суд счел возможным вынести судебный акт о признании за Колесовой Е.В. права собственности на созданный объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры № 284, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 129,1 кв.м., общей площадью жилых помещений 127,0 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 103, с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суд также нашел обоснованными, согласно положений Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) , требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80 % от ее стоимости, определенной в заключении о рыночной стоимости имущества от 27.04.2017 года, составленном специалистом Гесельтиным А.В., представленным истцом в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору на момент вынесения судебного решения, отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее наличия в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Расчет задолженности истца ответчиком надлежащим образом оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в образовавшейся задолженности, выразившаяся в уклонении истца от досудебного порядка урегулирования спора, дачи согласия на реализацию объекта недвижимости во внесудебном порядке, ввиду чего, по мнению ответчика, проценты по кредитному договору за период с 01 декабря 2016 года и неустойка за просрочку выплат с ответчика в пользу истца взысканию не подлежали, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Само по себе не урегулирование возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке, в правовом понимании положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ, свидетельствовать о наличии оснований для признания действий истца недобросовестными и влекущими для ответчика уменьшение размера его ответственности либо освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога постановлено в нарушение требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на содержании оспариваемого судебного решения не основаны, так как принятый судебный акт содержит указание на способ и порядок реализации заложенного имущества, его начальную продажную стоимость, а также на наименование и местонахождение объекта недвижимости, являющегося предметом залога и подлежащего реализации с публичных торгов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Несогласие ответчика с начальной продажной ценой квартиры, установленной судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправильности его выводов в части обращения взыскания на предмет залога.

Представленное истцом в материалы дела заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости со стороны ответчика в суде первой инстанции надлежащим образом оспорено не было, какого-либо иного заключения либо отчета, свидетельствующего о необоснованности определения рыночной стоимости объекта в размере 22 332 589 руб., ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, соответствующего ходатайства об оказании ответчику содействия в сборе доказательств относительно установления рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе, и посредством назначения по делу судебной оценочной экспертизы, ответчиком перед судом за весь период судебного разбирательства заявлено не было.

В связи с этим, возражения ответчика в поданной апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции относительно размера начальной продажной цены квартиры, определенной судом, и утверждения ответчика о несоответствии такой цены реальной стоимости объекта, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у суда отсутствовали законные основания для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости по требованиям истца, который стороной договора долевого участия не являлся, и в пользу которого зарегистрировано право залога требования по договору, на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, не основаны. Суд, признавая за ответчиком право собственности на квартиру в судебном порядке, правомерно принял во внимание тот факт, что объект недвижимости уже создан, передан ответчику во владение 19 мая 2016 года, тогда как ответчик от государственной регистрации объекта недвижимости на свое имя уклоняется, что нарушает права истца, как залогодержателя данного объекта.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства, не соблюдения порядка рассмотрения гражданского дела, не подлежат принятию во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и противоречащие содержанию протокола судебного заседания от 09 августа 2017 года, из которого видно, что все стадии судебного разбирательства, предусмотренные ГПК РФ, судом первой инстанции при разрешении спора по существу были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею после вынесения судебного решения полностью исполнено судебное решение от 09 августа 2017 года и погашена в полном объеме взысканная по судебному решению задолженность, что было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции и следует из представленного представителем истца в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 17 января 2018 года, основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору существовала, в связи с чем суд правомерно в судебном порядке взыскал данную задолженность и в счет ее погашения обратил взыскание на квартиру, предварительно признав на нее право собственности за ответчиком.

В тоже время, факт исполнения судебного решения ответчиком после вынесения судебного решения, оспариваемого в апелляционном порядке, является основанием для того, чтобы постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и регистрации ипотеки в пользу истца на квартиру № .дома № . по . в г. . в исполнение не приводить.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного г. Москвы от 09 августа 2017 года в части взыскания с Колесовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 10 861 085 руб. 19 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб., обращении взыскания на объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры № 284 в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 103, регистрации ипотеки на квартиру в пользу ПАО «Сбербанк России» в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: