Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/2017 по иску ООО «АПВД» к Кремкову И.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПВД» обратилось в суд с иском к Кремкову И.В., просит взыскать с ответчика денежные средства за оказание услуг по договору № *** от 15.01.2016 в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 345 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 15 января 2016 года стороны заключили агентский договор № ***, по условиям которого истец и привлеченные к работе юристы представляли интересы ответчика в Гагаринском районном суде города Москвы по искам АО «Тройка-Д Банк», АО «Альфа-Банк», и иных государственных учреждениях. Стоимость услуг ООО «АПВД» составляет 1 000 000 руб., оплата производится на основании выставленных счетов и Актов на выполненные работы (оказанные услуги). Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, каких-либо замечаний от ответчика по оказанным услугам не поступало. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате оказанных услуг и неустойки ответчиком не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ установлено, что Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 января 2016 года между Кремковым И.В. и ООО «АПВД» заключен агентский договор № ***, по условиям которого агент (ООО «АПВД») обязуется за вознаграждение и по поручению принципала (Кремкова И.В.) осуществлять представление интересов в суде, а также совершать юридические и фактические действия, направленные на снижение размере задолженности принципала перед взыскателем (АО «Тройка-Д Банк») в судебном и исполнительном производстве.

Согласно п. 3.1 договора сопровождение урегулирования задолженности принципала перед взыскателем начинается с даты заключения настоящего договора и до постановления судом решения или до даты заключения мирового соглашения между принципалом и взыскателем.

В случае возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя в отношении принципала, агент принимает участие в сопровождении исполнительного производства на стороне принципала. Окончанием исполнительного производства является прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или по заявлению об отзыве исполнительного листа взыскателем (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 договора агент предоставляет принципалу Акт об оказанных услугах, счет, датированные последним числом месяца, в котором услуги были фактически оказаны. Принципал подписывает и возвращает агенту один экземпляр Акта об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента их получения (п. 4.3).

В силу п. 4.4. договора в случае несогласия со сведениями, содержащимися в Акте об оказанных услугах принципал направляет агенту мотивированный отказ от подписания указанных документов.

При неполучении агентом подписанного принципалом акта об оказанных услугах либо мотивированного отказа от их подписания в течение 20 рабочих дней с даты направления его агентом принципалу, Акт считается подписанным принципалом, а услуги, оказанные в Акте, подлежащими оплате в порядке, предусмотренном договором (п. 4.5).

Пунктом 5.1 договора установлена сумма вознаграждения агента за представление интересов принципала в суде, а также на стадии исполнительного производства, которая составляет ежемесячно 100 000 рублей и оплачивается до 5 числа каждого месяца в период судебных процедур.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки выплаты агентского вознаграждения агент вправе потребовать, а принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Счета на оплату и Акты об оказанных услугах вручались ответчику лично и дополнительно направлялись почтовым отправлением по месту регистрации ответчика, однако от получения почтовых отправлений ответчик отказался, в почтовое отделение за документами не являлся. Каких-либо замечаний по оказанным услугам от ответчика не поступало.

20 декабря 2016 года Кремкову И.В. направлена претензия о погашении задолженности по договору и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату за период с января 2016 года по октябрь 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по сопровождению судебного процесса на общую сумму 1 000 000 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений на иск, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору, как и доказательств ненадлежащего исполнения ООО «АПВД» своих обязательств по договору, суду не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что требования ООО «АПВД» о взыскании с Кремкова И.В. денежных средств за оказание услуг по договору № *** от 15.01.2016 в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты счетов по агентскому договору, приведён расчет неустойки, согласно которому размере неустойки по состоянию на 15.05.2017 составляет 345 900 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным, в связи с чем считает, что он может быть положен в основу решения суда.

При этом суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства. Суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения обязательства, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 120 000 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кремкова И.В. в пользу ООО «АПВД» задолженность по агентскому договору № *** от 15.01.2016 в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 930 руб., а всего 1 134 930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева