Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4632/2017 по иску Гзраряна А.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гзрарян А.Т. обратился в су с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8386,05 рублей; неустойку в размере 26667,63 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 4193,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 23.11.2016 г. произошел страховой случай с участием, а/м МАРКА ГРЗ, под управлением истца., принадлежащего на правах собственности истцу и а/м МАРКА 2, гр.з. ГРЗ 2 под управлением Л.Д.Н. В результате страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №№. 24.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50279,97 рублей. В целях определения стоимости ремонта колесных дисков истец обратился в ООО «М», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 139272,99 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей. 14.12.2016 г. страховая компания произвела дополнительный осмотра/м истца и осуществила доплату страхового возмещения в размере 39533,98 рублей. 17.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с приложением отчета независимой экспертизы. Однако страховая компания до сих пор выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела. Таким образом, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 49454, 04 рублей. В ходе производства по делу исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в адрес суда письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23/11/2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: МАРКА ГРЗ, под управлением Гзраряна А.Т. и МАРКА 2, гр.з. ГРЗ 2 под управлением Л. Д.Н.

В результате ДТП автомашине истца марки МАРКА ГРЗ причинены механические повреждения: задняя правая фара, задний бампер, накладка заднего бампера, парктроник задний, задняя панель, крышка багажника, накладка крышки багажника, что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2016 г. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Лобжанидзе Д.Н., управлявшим автомашиной марки МАРКА 2, гр.з. ГРЗ 2, п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину МАРКА ГРЗ, принадлежащую истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №№. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложенными документами. Страховое возмещение в размере 50279,97 рублей.

Не согласный с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «МитраГрупп» с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № № от 14 декабря 2016 года стоимость ремонта с учетом износа вставляет 139272,99 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей.

17.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с приложением отчета независимой экспертизы. Однако требование о доплате страхового возмещения, согласно приложенному заключению, удовлетворены в полном объеме не были. Ответчиком была произведена частичная доплата в размере 39533,98 рублей, а в остальной части – мотивированный отказ. Таким образом, общий размер страхового возмещения, произведенный двумя платежами составил 89 813, 95 рублей.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что при расчете размера страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исходил из заключения ООО «Профит», приобщил заключение от 18.12.2016 г., согласно которому, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 89 813,95 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА ГРЗ. Согласно заключению эксперта ООО «ЮРИДЭКС», Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА ГРЗ VIN № в результате ДТП от 23 ноября 2016 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П с учетом региона места ДТП и с учетом износа на дату ДТП составляет (округленно): 98 200 рублей.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, учитывая, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, исследовательская часть подробно изложена, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, истцом уточнены исковые требования на основании данного заключения, а ответчиком оно не оспорено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (89813,95 рублей) и предъявляемым истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения АНО «ЮРИДЭКС» (98 200 рублей), составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части отказа в дополнительной выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенного ответчиком стразовой выплаты в размере 89 813,95 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между фактически причиненным ущербом, размер которого определении судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой, что составляет 8 386,05 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В установленный законом срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате, возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 26667,63 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным. Однако, принимая во внимание заявление ответчика, изложенное в письменном ходатайстве, частичное удовлетворение досудебной претензии, суд полагает подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить до 5000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на оценку ущерба в размере 4000 руб.

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 4193,02 рублей.

Суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину 400 рублей, от которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гзраряна А.Т. страховое возмещение в размере 8 386,05 руб., штраф 4 193, 02 руб. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 32 579,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева