Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4638/2017 по иску Лебедева С.В. к Лебедевой Е.Е. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.Е. о признании договора дарения от 17.11.2010 недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в размере 94 800 руб.; мотивируя заявленные требования тем, что в период очередного обострения хронического алкоголизма под давлением супруги Лебедевой Е.Е. подписал подготовленный ею договор дарения доли квартиры. Указал, что в настоящее время брак с супругой не расторгнут фактически вместе не проживают. Он являлся собственником ½ доли квартиры по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи. В период совместного проживания с супругой страдал хроническим алкоголизмом, периодически проходил лечение от болезни. Под давлением супруги заключил договор дарения ½ доли от принадлежащей ему ½ доли в праве собственности на квартиру. В связи с тем, что в момент совершения сделки истец находился в таком состоянии, при котором он не мог осознавать последствия совершаемых действий или руководить ими, Лебедев С.В. просил признать договор дарения доли квартиры недействительным, кроме того, данный договор заключен с нарушением требований закона, ввиду злоупотребления права ответчиком. Данная сделка совершена хоть и дееспособным лицом, однако Лебедев С.В. в момент ее заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебных заседаний истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, указывая, что ответчик пояснила истцу о необходимости приватизации жилого помещения для минимизации налогообложения, необходимости оформления ½ доли от принадлежащей ему доли на нее, как инвалида II группы, в связи с чем она освобождена от налогообложения, возражал против применения срока исковой давности.

В судебном заседании истец Лебедев С.В., представитель истца Ярославский Г.Р., действующий на основании доверенности от имени ООО «…», заявленные исковые требования поддержали с учетом уточненного искового заявления, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедева Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; пояснила, что заключение договора дарения было связано с тем, что в квартиру въехали лица, которые препятствовали пользованию квартирой; ответчица опасалась, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может лишиться квартиры, представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно, п.1 ст., граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.2 ст., собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п.3 ст., для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ч.1 ст. по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст. предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. , в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 17 ноября 2010 года Лебедев С.В. и Лебедева Е.Е. заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Лебедев С.В. подарил своей супруге Лебедевой Е.Е. ½ (одну вторую) долю из принадлежащей ему ½ доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.15-16).

Указанная доля принадлежала Лебедеву С.В. на праве собственности на основании Договора передачи №№, оформленного 06.12.2002 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк …, выданным 07.02.2003 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с записью регистрации в ЕГРП №№ от 07.02.2003.

Договор дарения доли квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.11.2010, номер регистрации №. Право собственности Лебедевой Е.Е. на ¼ долю в указанной квартире зарегистрировано 29.11.2010.

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточненного иска, в котором им изменено основание исковых требований, указывает, что договор дарения подписан им под давлением супруги Лебедевой Е.Е., которая сообщила заведомо ложные сведения. По словам истца, факт обмана со стороны ответчицы заключается в том, что она пояснила о необходимости приватизации жилого помещения, при этом для минимизации налогового обложения при оформлении приватизации Лебедева Е.Е. настаивала на необходимости оформления договора дарения на неё, так как она является …. и на основании данного обстоятельства освобождена от налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, ответчик донесла до истца недостоверные сведения, в силу чего последний не мог распоряжаться своей волей в полном объёме (порок воли).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения доли квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, обмана, поскольку не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у него отсутствовала воля на её совершение, сделка была совершена под влиянием обмана, либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Так, из договора дарения доли квартиры от 17.11.2010, заключенного между Лебедевым С.В. и Лебедевой Е.Е. следует, что он подписан сторонами; при этом, подписав договор, истец подтвердил, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть заключаемого договора. Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, спорный договор дарения был совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ст. .

Из представленного истцом письма Московского научно-практического центра наркологии от 18.05.2017 №705, Лебедев С.В. в периоды с 16.01.2008 по 11.02.2008, с 03.09.2011 по 26.09.2011 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» и с 27.09.2011 по 21.10.2011 – на амбулаторном лечении в отделении «Дневной стационар» ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». Выписан по окончании курса лечения с диагнозом: ….. Таким образом, в момент подписания договора в 2010 году истец не находился на лечении.

В ответ на запрос Гагаринского районного суда г. Москвы письмом от 17.10.2017 №1513, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» сообщило о невозможности предоставления медицинской карты стационарного больного, поскольку карты запрошенного периода пришли в негодность в результате затопления архива 15.07.2016.

Кроме того, истцом 13.11.2017 представлено уточнённое исковое заявление, в котором он просит признать договор недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана..

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что договор дарения был совершен под влиянием обмана.

Допрошенная по инициативе истца в качестве свидетеля М.Е.Н. (двоюродная сестра истца) показала, что Лебедева Е.Е. обратилась к Лебедеву С.В. с заявлением о необходимости приватизации квартиры и настаивала на оформлении договора дарения для целей минимализации налогообложения, поскольку она является …, в связи с чем ей предоставлены налоговые льготы. Воспользовавшись болезненным состоянием истца, страдавшего …, настояла на подписании договора дарения. В 2014 году Лебедева Е.Е. просила Лебедева С.В. проживать отдельно в другом жилом помещении. В 2015 году Лебедев С.В. находился на лечении в больнице. Показала, что, со слов истца, он узнал о заключении договора дарения только в 2017 году в ходе беседы с сыном.

Суд критически относится к свидетельским показаниям, поскольку об обстоятельствах дела свидетелю известно только со слов истца, с ответчиком свидетель не общалась около 15 лет, при разговоре с сыном истца она не присутствовала. Кроме того, показания свидетеля также не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судом также принимается во внимание заявление ответчицы Лебедевой Е.Е. о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 08 июня 2017 года.

При этом заявленные истцом причины пропуска срока суд не находит уважительными.

Согласно п.2 ст., срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, истец указал, что узнал о заключении договора только в 2017 году из разговора с сыном. Однако данный факт в ходе рассмотрения дела какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. При этом, истец указывает, что с 2015 года он не употребляет алкоголь.

В силу того, что с даты заключения договора дарения доли квартиры (17.11.2010) до момента обращения с иском в суд (08.06.2017) прошло более одного года, а оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению ещё и указанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным, суд, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не имеет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. к Лебедевой Е.Е. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья А.Н. Кочнева