Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2017 по иску Соколовой О.Б. к Ласточкиной Л.С., Лапаеву Е.С., Дубову Ф.Ю. о признании недействительным решения, акта,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.Б. обратилась в суд с иском к Ласточкиной Л.С., Лапаеву Е.С., просит суд признать недействительным решение единственного участника ООО «ТД КЛАСТЕР» от 12 мая 2016 года, акт приема-передачи прав требований ликвидируемого ООО «ТД Кластер» от 12 мая 2016 года, услуги в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 мая 2016 года Ласточкина Л.С. – ликвидатор ООО «ТД Кластер» по акту приема-передачи прав требований ликвидируемого ООО «ТД Кластер» передала все права требования к ООО «Европейский молочный комбинат» по решению Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года на сумму задолженности 14 911 103,4 руб., все права требования к Соколовой О.Б. по договору займа от 24 февраля 2014 года б/н, в соответствии с которым общество предоставило Соколовой О.Б. займ в сумме 5 000 000 руб. под 18 % годовых, займ предоставлялся до 24 августа 2014 года. При этом, право требования к Соколовой О.Б. не может быть передано, так как долг фактически погашен, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения. Её сын, Соколов С.В. являлся одним из четырех учредителей ООО «ЕМК», сообщил ей в декабре 215 года, что все долги перед ООО «ТД Кластер» погашены, генеральный директор ООО «ЕМК» Медведев А.А. показывал несколько платежных поручений по перечислению денег по займу ООО «ТД Кластер. В отношении ООО «ЕМК» введена процедура банкротства

В ходе судебного разбирательства 27 октября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Дубова Ф.Ю., которому перешли права требования по договору займа от 24 февраля 2014 года с Соколовой О.Б., права требования к ООО «ЕМК».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика Ласточкиной Л.С. Дубов Ф.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Лапаев Е.С. и в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 199 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года Ласточкина Л.С. – ликвидатор ООО «ТД Кластер» по акту приема-передачи прав требований ликвидируемого ООО «ТД Кластер» передала все права требования к ООО «Европейский молочный комбинат» по решению Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года на сумму задолженности 14 911 103,4 руб., все права требования к Соколовой О.Б. по договору займа от 24 февраля 2014 года б/н, передала Лапаеву Е.С. – участнику ООО «ТД Кластер».

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 24 февраля 2014 года Соколовой О.Б. (заемщиком) в ООО «ТД Кластер» заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило Соколовой О.Б. займ в сумме 5 000 000 руб. под 18 % годовых, займ предоставлялся до 24 августа 2014 года.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена пеня за несвоевременный возврат займа в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Решением единственного участника ООО «ТД Кластер» Лапаева Е.С. от 12 мая 2015 года решено, что после расчетов общества с кредиторами остались имущественные права требования к ООО «ЕМК», права требования к Соколовой О.Б., которые Лапаев Е.С. поручил ликвидатору передать по акту участнику общества – Лапаеву Е.С.

Учредителем ООО «ТД Кластер» являлся Лапаев Е.С., деятельность общества прекращена.

Возражения ответчика Дубова Ф.Ю. основаны на том, что к нему по договору уступки права требования перешли права к Соколовой О.Б. в части взыскания с нее неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Действительно, из представленных в материалов дела Соколовой О.Б. платежных поручений следует, что погашение задолженности со сроком погашения до 24 августа 2014 года осуществлялось истцом двенадцатью платежами с 21 декабря 2016 года по 19 февраля 2016 года.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств Соколовой О.Б. в полном объеме в установленные договором займа сроки, в связи с чем оснований для признания акта приема-передачи обязательств от 12 мая 2016 года, решения участника общества незаконными не имеется.

Доводы представителей истца о том, что по договоренности с руководством ООО «ТД Кластер» неустойка не подлежала начислению, суд находит необоснованными, какими-либо объективными доказательствами не подтвержденными.

Истец также оспаривает уступку прав требований ООО «ЕМК», указывая, что является кредитором ООО «ЕМК» и включена в реестр требований кредиторов, однако достаточных и достоверных доказательств погашения долга суду не приведено.

Ссылка представителя истца на промежуточный баланс с указанием на размер дебиторской задолженности является обоснованной, так как процедура ликвидации ООО «ТД Кластер» и порядок ее осуществления не входят в предмет судебного разбирательства. Представленный промежуточный баланс не свидетельствует с достоверностью о недействительности решения и акта приема-передачи прав требования.

Оспаривание размера задолженности Соколовой О.Б., ООО «ЕМК» не является предметом настоящего разбирательства.

Ссылка представителей истца о размере дебиторской задолженности, отраженной в промежуточном или ликвидационном балансе направлены на оспаривание размера задолженности, но не подтверждают действительность и недействительность передачи прав требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой О.Б. к Ласточкиной Л.С., Лапаеву Е.С., Дубову Ф.Ю. о признании недействительным решения, акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2017.

Судья А.Н. Кочнева