Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3593/2017 по исковому заявлению ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к Куликовой ЛИ, Рубцовой ИИ о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к Куликовой Л.И., Рубцовой И.И., просит признать недействительным договор дарения квартиры от ***, заключенный между Куликовой Л.И. и Рубцовой И.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность Куликовой Л.И. квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***.

В обоснование иска указывает, что решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года с Куликовой Л.И., Кобелева Н.Д. солидарно в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 061 811 руб. 90 коп. Решение суда вступило в законную силу *** года, однако до настоящего времени не исполнено. *** года между ответчиками был заключен договор дарения принадлежащей Куликовой Л.И. квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Полагает указанный договор мнимой сделкой, совершенной Куликовой Л.И. с целью сокрытия принадлежащего ей имущества и воспрепятствования обращения на него взыскания. После совершения указанной сделки правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, та же имущественная ситуация, что существовали до совершения сделки.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО (л.д. ***).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москва, ФИО о дате, времени и месте рассмотрения дело извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

Согласно положениям ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, *** года между Куликовой Л.И. Рубцовой И.И., заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель (Куликова Л.И. - мать) безвозмездно передает в собственность, а одаряемый (Рубцова И.И. - дочь) принимает в дар принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (л.д. ***).

Согласно п. 8 договора одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на указанную квартиру, последняя считается переданной от дарителя к одаряемому. Передача дара произойдет путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве правоустанавливающих документов.

Государственная регистрация права собственности Рубцовой И.И. на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** года (л.д. ***).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года с Куликовой Л.И., Кобелева Н.Д. в пользу в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскано в солидарном порядке 14 061 811 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. ***).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года решение Миасского городского суда Челябинской области от *** года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кобелева Н.Д. и Куликовой Л.И. – без удовлетворения (л.д. ***).

Как следует из объяснений представителя истца, указанный договор дарения совершен Куликовой Л.И. с целью сокрытия принадлежащего ей имущества и воспрепятствования обращения на него взыскания. После совершения указанной сделки правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, та же имущественная ситуация, что существовали до совершения сделки.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что спорная квартира была подарена Куликовой Л.И. своей дочери Рубцовой И.И. с целью проживания последней в ней после расторжения брака. Рубцова И.И. проживала в спорной квартире до 2011 года, потом повторно вышла замуж и уехала к мужу в г. Казань. После её отъезда в спорной квартире остался проживать двоюродный брат Рубцовой И.И и племянник Куликовой Л.И. ФИО В Москву семья Рубцовой И.И. намерена вернуться в 2019 году.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что Рубцова И.И. в 2009 году проживала в спорной квартире, потом уехала в г. Казань. В настоящее время в квартире проживает её двоюродный брат.

Для признания сделки недействительной на основании ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Так, материалами дела подтверждается, что Куликова Л.И. и Рубцова И.И. после заключения договора дарения квартиры исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения наложен не был.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый Куликовой Л.И. объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу вышеприведенных норм права нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Куликова Л.И., как собственник, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют. При этом суд также учитывает, что оспариваемый договор был совершен ответчиками в *** году, то есть задолго до вынесения решения суда о взыскании с Куликовой Л.И. денежных средств.

Доводы истца о том, что Куликова Л.И. действовала умышлено, передача квартиры имела место в период совершения преступления достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Действительно, приговором Миасского городского суда Челябинской области от *** года Куликова Л.И. и ФИО осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда, вступившим в законную силу *** года установлено, что в период времени с *** года до *** года Куликова Л.И. с целью хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» путем обмана, действуя совместно и согласованно, договорились использовать заложенный *** года в филиале банка *** (ОАО) в г. Челябинске *** в качестве предмета договора финансовой аренды (лизинга).

Однако, учитывая период совершения преступления и дату вынесения приговора, оценив действия ответчика Куликовой Л.И., в собственности которой имеется иное имущество, помимо спорной квартиры, доводы истца об умышленных действиях Куликовой Л.И. по фиктивной передаче имущества в целях избегания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, суд находит необоснованными.

Обоснованными также являются доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. А течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, право собственности Рубцовой И.И. зарегистрировано *** года, то есть срок исковой давности истек *** года, тогда как с иском истец обратился в суд *** года. Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его права позже, в связи с чем срок исковой давности считает не пропущенным, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов.

Более того необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что права и законные интересы истца были нарушены совершением ответчиками спорной сделки в *** году суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что заключая спорный договор дарения Куликова Л.И. и Рубцова И.И. не преследовали цели перехода прав собственности на предмет сделки, а создали лишь видимость такого перехода, либо того, что данная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Утверждения стороны истца опровергаются исследованиями судом доказательствами.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к Куликовой Л.И., Рубцовой И.И. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к Куликовой ЛИ, Рубцовой ИИ о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева