Мотивированное решение
Дело № 02-3703/2017 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 16 ноября 2017 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3703/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Марениновой Д. Б. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику Швец Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 51 877 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1756 руб. 33 коп., мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2015 года произошел залив квартиры №317, расположенной по адресу:, принадлежащей Малютиной А.С., и застрахованной у истца. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 51877 руб. 63 коп. Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник района Академический», залив произошел в результате течи под умывальником из-за лопнувшего шланга гибкой подводки в квартире № 321, расположенной по адресу:, принадлежащей ответчику.
Определением суда ответчик Швец Д.Б. была заменена на ответчика Маренинову Д.Б., в связи с заключением брака и сменой фамилии.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Маренинова Д.Б. в судебном заседании факт залива подтвердила и пояснила, что залив произошел в связи с неисправной трубой в туалете ее квартиры. Считала стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 30 июля 2015 года произошло затопление жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: принадлежащей на праве собственности (по ½ доли в праве) Малюитной А.С. и Зиминой Т.В.
По факту залива комиссией ГБУ «Жилищник района Академический» 07 августа 2015 года составлен Акт, согласно которому затопление квартиры № 317 произошло в результате течи под умывальником из-за лопнувшего шланга гибкой подводки в квартире № 321, расположенной этажом выше в том же доме.
30 июля 2015 года к истцу поступило извещением о наступлении страхового события, которое истец признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости повреждённого имущества, определённой на основании независимой экспертизы сметы на ремонтно-отделочные работы (л.д.9-12) в размере 51877 руб. 63 коп., что подтверждается Платёжным поручением № 565244 от 08.09.2015 (л.д.7).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебонго заседания, собственником квартиры № 321 является ответчик.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта являются завышенным ничем с достоверностью не подтверждены.
В соответствии со ст. 09 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1756 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Марениновой Д. Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 51877 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1756 руб. 33 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.
Судья С.В. Полковников