Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-6300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Большакова Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Большакова Евгения Васильевича в пользу ООО «Эрмидос» в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 303 412 руб.

Взыскать с Большакова Евгения Васильевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Эрмидос» Пименов В.С. обратился в суд с иском к Большакову Е.В. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 20 303 412 руб.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 года ООО «Эрмидос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года признана недействительной сделка по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленного соглашением об отступном от 26.12.2011 года между ООО «Эрмидос» и Большаковым Е.В. Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года применены последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 года: с Большакова Е.В. взысканы 45 000 000 руб. в пользу ООО «Эрмидос». Учитывая факт признания сделки недействительной, применения последствий недействительности в виде взыскания стоимости имущества, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период владения имуществом - с 23 января 2012 года по 21 марта 2017 года в размере 20 303 412 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.25).

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Большаков Е.В., которым подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Большакова Е.В. - Васина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о судебном заседании предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1107, 395, 309, 310 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Судом установлено, что 26 декабря 2011 года между Большаковым Е.В. и ООО «Эрмидос» заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника (ООО «Эрмидос») по договору поручительства от 10 июня 2010 года, заключенного между ООО «Эрмидос» и Большаковым Е.В. по возврату суммы займа в размере 45 000 000 руб., прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора (Большакова Е.В.) следующего недвижимого имущества: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса пищевой продукции, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 000 кв.м., адрес объекта: *******, кадастровый (или условный) номер: *******; производственно-складской комплекс пищевой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1332,3 кв.м., инв. № 340:106-350, лит. Б,Б1, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ****** (л.д.17-20).

Удовлетворяя заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной, Арбитражный суд исходил из того, что перечисление денежных средств по договорам займа от 09 марта 2010 года на основании решения общего собрания ООО «Эрмидос» № 32 от 09 марта 2010 года произошло в результате согласованных действий Мамырина С.И., Дикач А.В. и Большакова Е.В. с целью вывода имущества из конкурсной массы должника (л.д.14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года применены последствия недействительности сделки соглашения об отступном от 26.12.2011 между ООО «Эрмидос» и Большаковым Е.В., а именно: с Большакова Евгения Владимировича взысканы в пользу ООО «Эрмидос» 45 000 000 руб. (л.д.12-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Эрмидос» утвержден Пименов В.С. (л.д.24).

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Эрмидос» Пименова В.С., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями Арбитражного суда, указав, при этом, что ответчиком Большаковым Е.В. доказательств, подтверждающих факт возвращения денежных средств, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что сделка об отступном была совершена в результате согласованных действий, в том числе Большакова Е.В., который не мог не знать, что пользуется имуществом с 23 января 2012 года безосновательно, на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2012 года (с момента регистрации права собственности на полученное в качестве отступного имущество) по 21 марта 2017 года (до момента применения последствий недействительности сделки) в размере 20 303 412 руб., подлежат взысканию с ответчика. При этом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным, составленным в соответствии с законом. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан лицом (Конкурсным управляющим ООО «Эрмидос» Пименовым В.С.), не обладающим таким правом, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления (07 июня 2017 года), между ООО «Эрмидос» в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. и ООО «Технопроект» был заключен договор уступки права требования от 23 мая 2017 года, предметом которого являлось право требования возникшего в результате признания постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года незаконным соглашения об отступом от 26.12.2011 года, заключенного между ООО «Эрмидос» и Большаковым Е.В., а именно взыскания с Большакова Е.В. 45 000 000 руб. или посредством виндикационного иска об истребовании в свою собственность земельного участка, площадью 10 000 кв.м. в г.***** и кадастровым номером ****** и производственно-складского комплекса в г.Электрогорск, площадью 1332,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером *******, а также указание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года было назначено на 25 сентября 2017 года слушание дела по рассмотрению заявления ООО «Технопроект» о процессуальной замене взыскателя долга с ООО «Эрмидос» на ООО «Технопроект» по требованиям о взыскании 45 000 000 рублей, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Гагаринского районного суда г.Москвы замена стороны взыскателя по долгу в 45 000 000 рублей Арбитражным судом произведена не была, в связи с чем оснований полагать, что иск был подан ненадлежащим лицом, у суда не имелось. Кроме того, ответчик Большаков Е.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывал на данные обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности их проверки. При этом, в суд апелляционной инстанции ответчиком Большаковым Е.В. представлены незаверенные надлежащим образом светокопии заключенного между ООО «Эрмидос», в лице конкурсного управляющего Пименова В.С., и ООО «Технопроект» договора уступки права требования от 23 мая 2017 года, оригиналы данных документов стороной ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не представлены, данных о том, что Арбитражным судом была произведена замена взыскателя по долгу в размере 45 000 000 рублей с ООО «Эрмидос» на ООО «Технопроект», суду апелляционной инстанции также не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 15 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: