Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3974/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «Эрмидос» Пименова В.С. к Большакову Е.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Эрмидос» Пименов В.С. обратился в суд с иском к Большакову Е.В., просит взыскать с ответчика убытки в виде неосновательного обогащения в размере 20 303 412 руб.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 ООО «Эрмидос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 признана недействительной сделка по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленного соглашением об отступном от 26.12.2011 между ООО «Эрмидос» и Большаковым Е.В. Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 применены последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011, с Большакова Е.В. взысканы 45 000 000 руб. Учитывая факт признания сделки недействительной, применения последствий недействительности в виде взыскания стоимости имущества, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2012 года по 21 марта 2017 года в размере 20 303 412 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 25).

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2011 года между Большаковым Е.В. и ООО «Эрмидос» заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника (ООО «Эрмидос») по договору поручительства от 10 июня 2010 года, заключенного между ООО «Эрмидос» и Большаковым Е.В., по возврату суммы займа в размере 45 000 000 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора (Большакова Е.В.) следующего недвижимого имущества: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса пищевой продукции, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь .. кв.м., адрес объекта: адрес кадастровый (или условный) номер: №; производственно-складской комплекс пищевой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь … кв.м., инв. №№, лит. №, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: № (л.д. 17-20). Удовлетворяя заявление в части признания оспариваемо сделки недействительной, суд исходил из того, что перечисление денежных средств по договорам займа от 09 марта 2010 года на основании решения общего собрания ООО «Эрмидос» № 32 от 09 марта 2010 года произошло в результате согласованных действий М. С.И., Д.А.В. и Большакова Е.В. с целью вывода имущества из конкурсной массы должника (л.д. 14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года применены последствия недействительности сделки соглашения об отступном от 26.12.2011 между ООО «Эрмидос» и Большаковым Е.В., а именно: с Большакова Е.В. взысканы в пользу ООО «Эрмидос» 45 000 000 руб. (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Эрмидос» утвержден Пименов В.С. (л.д. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Большаковым Е.В. доказательств, подтверждающих факт возвращения денежных средств, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В связи с указанным, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2012 года (с момента регистрации права собственности на полученное в качестве отступного имущество) по 21 марта 2017 года (до момента применения последствий недействительности сделки) в размере 20 303 412 руб., подлежат взысканию с ответчика. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Учитывая, что судом установлено, что сделка об отступном была совершена в результате согласованных действий в том числе Большакова Е.В., который не мог не знать, что пользуется имуществом с 23 января 2012 года безосновательно, на основании ч. 2 ст. 11 07 ГК РФ, с него подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средства в размере 20 303 412 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Большакова Е.В. в пользу ООО «Эрмидос» в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 303 412 руб.

Взыскать с Большакова Е.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева