Заочное решение

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 14 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2017 по иску Романцовой ИС к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возместить расходы, связанные в проведением независимой экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., на оплату услуг экспресс почты в размере ** руб.

Указывает в обоснование требований, что ** года в г. Москве произошло ДТП с участием транспортных средств марки «*, государственный регистрационный знак *, под управлением **., марки «*», государственный регистрационный знак **, под управлением Романцовой И.С. В результате данного ДТП автомобилю марки «**, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель *., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии * № * с периодом действия с * по *. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «*» по полису ОСАГО серии * №*. * истец обратилась в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) ООО “*", страховщик составил страховой акт № *, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере * руб. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП **., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил * руб., величина утраты товарной стоимости в размере * руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили * руб. Недоплаченное страховое возмещение составило сумму в размере * руб. * истцом в страховую компанию быта отправлена, экспресс почтой претензия с заключением которая * вручена ответчику. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была. Поскольку ответчиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, за период с * - даты обращения в страховую компанию по * (дату составления иска), то есть за * дней с учетом ограничения размера неустойки законом – * руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещался повесткой (л.д. 46-47), ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

* года в г. * произошло ДТП с участием транспортных средств марки «*, государственный регистрационный знак *, под управлением *., марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Романцовой И.С.

В результате данного ДТП автомобилю марки «*, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9), причинены технические повреждения.

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель *., что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что в отношении *. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КРФобАП, в свзяи с нарушением им п. 8.3. ПДД РФ

Риск гражданской ответственности *. застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии * № * с периодом действия с * по *. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «*» по полису ОСАГО серии * №*.

* истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *. После оценки повреждений, причинённых транспортному средству ООО “*", страховщик составил страховой акт № *, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере * руб.

Истец, не согласившись с указанным размером ущерба произвел оценку стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП *., согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил * руб., величина утраты товарной стоимости в размере * руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили * руб.

*истцом в страховую компанию была отправлена претензия с заключением специалиста, ответ на которую не последовал, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Недоплаченное страховое возмещение составило сумму в размере * руб. Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП *. (л.д. 23-39) от *, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, специалист, составивший заключение включен с реестр экспертов-техников Минюста России. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с какими обстоятельствами эксперт пришел к таким выводам и установил причины повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченным страховым возмещением в размере * руб., которая составит * руб. (*).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в течение 20 дней или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового * года (л.д. 14), 19 июля 2016 года обратился с претензией (л.д. 15-17).

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с * - * дней с даты обращения в страховую компанию по *, то есть за * дней с учетом ограничения размера неустойки законом – * руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы истца на оценку ущерба в размере * руб., расходы на отправку претензии в размере * руб. (л.д. 17, 22).

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере * руб.,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до * руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности данного вида расходов, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Романцовой ИС страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы в размере ** руб., на оплату услуг представителя ** руб., а всего ** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кочнева