Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что фио транспортным средством не управлял, в материалах дела отсутствуют и мировым судьей не истребована запись видеорегистратора, которая могла бы свидетельствовать об управлении фио транспортным средством; мировым судьей не установлено время совершения предполагаемого административного правонарушения, поскольку в 02.30 час. дата фио транспортным средством не управлял; неверно оценены показания свидетелей защиты; при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения фио не присутствовал, ему не предлагали и он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является собственником автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., дата ездили с супругом фио по магазинам, когда вышли из магазина на адрес у д.24/1, увидели сотрудников ДПС, она (фио) испугалась, так как забыла дома документы, они с супругом увидели фио, попросили его перегнать автомашину во двор, он (фио) сел за руль автомашины и они поехали во двор, ехали минут пять, сотрудники ДПС остановили автомашину при въезде во двор, когда сотрудники остановили автомашину, за рулем был фио

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, фио дата в время в адрес, управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., следовал у дома 24/1 по адрес в состоянии опьянения, что было установлено по результатам медицинского освидетельствования, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожаных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении адрес № ... от дата, согласно которому фио дата в время в адрес, управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., следовал у д. 24/1 по адрес в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дата, согласно которому фио дата в время в адрес, управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., следовал у д. 24/1 по адрес в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожаных покровов лица, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, протокол подписан как фио, так и понятыми и должностным лицом – инспектором ДПС, составившим протокол, замечаний, ходатайств, поступивших от фио или понятых не содержит;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от дата, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя послужило: резкое изменение окраски кожаных покровов лица, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласился, о чем имеется его личная подпись;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от дата, из которого следует, что по результатам освидетельствования у водителя установлено состояние опьянения ввиду наличия в моче каннабиноидов;

рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, обстоятельства, изложенные в котором соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении;

показаниями допрошенного мировым судьей командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который пояснил, что около полуночи дата им в ходе несения службы были обнаружены припаркованные на автобусной остановке у д. 24/1 по адрес транспортные средства, в том числе автомобиль марка автомобиля, в период составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя первого автомобиля, к автомобилю марка автомобиля подошел фио с молодым человеком и представился в качестве водителя данного транспортного средства, в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку фио прямо указал, что он является водителем автомобиля марка автомобиля, допустил нарушения правил остановки ввиду необходимости зайти в магазин, у фио имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, а средств для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, им (фио) был вызвал второй наряд ДПС, по приезду которых через 20-30 минут передал документы фио и уехал, по его (фио) просьбе фио переставил автомобиль марка автомобиля, сдав задним ходом на несколько метров от остановки общественного транспорта;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который пояснил, что совместно с инспектором фио по указанию командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио прибыл около время по адресу: адрес, поскольку у водителя транспортного средства имелись признаки опьянения, по указанному адресу был припарковал автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., возле которого находились фио и иные лица, поскольку фио подтвердил, что он является водителем автомобиля марка автомобиля и у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, фио в присутствии двух понятых инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фио отказался, в тоже время, фио согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому он был доставлен в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», где у него в моче были обнаружены каннабиноиды, инспектор фио попросил фио убрать автомобиль марка автомобиля с проезжей части, что фио в время и сделал, заехав на данном автомобиле на придворовую территорию д. 24/1 по адрес, после этого фио был отстранен от управления транспортным средством;

постановлением по делу об административном правонарушение № ... от дата, согласно которому фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.13 КоАП РФ;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому фио ранее по ч.ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям свидетелей фио, фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, доказательств оговора фио со стороны указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Обяснениям свидетелей фио, фио, фио, фио, фиоМ фио мировым судьей дана правильная правовая оценка, поскольку фио, фио, фио, фио очевидцем всех событий дата не являлись, фио в судебном заседании только дал характеристику фио, показания фио о том, что фио транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств виновности фио во вмененном ему правонарушении, кроме того, как следует из показаний допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля фио, которая является собственником автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., дата на адрес у д.24/1 фио управлял данной автомашиной, сотрудники ДПС остановили автомашину под его управлением при въезде во двор.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Довод жалобы о том, что фио транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления фио транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует и мировым судьей не истребована запись видеорегистратора, которая могла бы свидетельствовать об управлении фио транспортным средством, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку сторона защиты в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли ходатайство об истребовании видеозаписи, по инициативе суда истребование видеозаписи необходимым не признавалось. Однако отсутствие среди доказательств видеозаписи не свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Довод жалобы, что мировым судьей не установлено время совершения правонарушения, поскольку в 02.30 час. фио транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС фио, из которых следует, что инспектор фио попросил фио убрать автомобиль марка автомобиля с проезжей части, что фио в время и сделал, заехав на данном автомобиле на придворовую территорию д. 24/1 по адрес, после этого фио был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5-7) фио не присутствовал, что порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается материалами дела, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование фио послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, который подписан фио собственноручно, замечаний по его содержанию от него не поступало. Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в котором имеются личные данные фио

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований для прекращения дела не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио