Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июля 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

Кожанова Н.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенных судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., указав в обоснование своих требований, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации, предъявленные к настоящему истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению истца 06.04.2017 заочное решение судом отменено, в рамках рассмотрения дела по иску наименование организации, производство в отношении Кожановой Н.Н. было прекращено, в результате неправомерных действия ответчика истцу причинен моральный вред, а также понесены расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2016 г. наименование организации обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Кожановой Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере сумма, указав в обоснование иска, что 25.11.2011 между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом сумма и обслуживанием счета пор данной кварте в российских рублях. дата фио умер, потенциальным наследником к имуществу умершего является Кожанова Н.Н. При обращении в суд Банк также обратился к суд с заявлением об истребовании у нотариуса г. Москвы фио копии наследственного дела, открытого в отношении имущества фио, умершего дата, поскольку нотариус отказал Банку в предоставлении сведений, сославшись на ст. 5 Основ законодательства РФ «О нотариате», указав на возможность получения таких сведений по судебному запросу. При этом нотариус г. Москвы фио сообщил Банку также о необходимости направления специальной претензии, в которой было бы изложено предложение добровольно исполнить обязательства наследодателя. Такая претензия была направлена Банком нотариусу дата под № 38-01/7, однако образовавшаяся по договору задолженность так и не была погашена.

07.04.2015 Банком, в связи с поступлением сведений о смерти фио, был направлен запрос президенту Московской городской нотариальной палаты фио о предоставлении сведений о нотариусе, который ведет дело в отношении умершего.

дата Московская городская нотариальная палата сообщила Банку, что наследственное дело в отношении умершего фио находится в производстве нотариуса г. Москвы фио

20.04.2015 г. Банк обратился к нотариусу г. Москвы фио с запросом о наличии наследников к имуществу умершего фио

дата нотариус г. Москвы фио отказал Банку в предоставлении сведений о наследниках отказал.

дата Банком была направлена нотариусу г. Москвы претензию, в котором Банк заявил нотариусу о своих правах в качестве кредитора и предъявил требования к принявшим наследство наследникам, однако с тех пор каких-либо платежей произведено не было. Никто из наследников не связался с Банком для разрешения вопроса о погашении образовавшейся задолженности.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования Банка к Кожановой Н.Н.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. заочное решение от дата было отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, в рамках рассмотрения дела судом получены копии материалов наследственного дела, открытого в отношении имущества фио, умершего дата, из которого стало известно о том, что Кожанова Н.Н. отказалась от принятия наследства, в связи с чем наследниками к настоящему времени являются фио, несовершеннолетний фио и фио

По получении информации от нотариуса Банком были уточнены исковые требования, в связи с чем судом в соответствии с определением от дата произведена замена ответчика Кожановой Н.Н. на принявших наследство фио, фио и фио

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. исковые требования Банка к фио, фио и фио были удовлетворены.

Предъявив исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на необоснованное предъявления иска банком в Таганский районный суд к ней, как наследнику, прекращении впоследствии производства по делу по требованиям, заявленным банком к Кожановой Н.Н. и, как следствие причинение истцу морального вреда, поскольку до обращения в суд банк обязан был установить круг наследников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении заявителю по вине банка нравственные либо физические страдания. При этом суд учитывает, что самом по себе предъявления исковых требований к Кожановой Н.Н. в Таганский районный суд г. Москвы не свидетельствует о нарушении наименование организации требований закона, повлекшее причинение истцу нравственные и физические страдания, поскольку исковые требования, предъявленные банком вытекали из наследственных прав и обязанностей заемщика, в свою очередь, банком приняты меры до обращения в суд по истребованию информации о наследниках к имуществу умершего, однако, в предоставлении сведений банку было отказано, кроме того, суд учитывает, что Кожанова Н.Н. также являлась наследником к имуществу умершего и, обратившись к нотариусу от принятия наследства отказалась, о данном обстоятельстве банку не было достоверно известно на момент обращения в суд с иском о взыскании ссудной задолженности. Также суд учитывает, что производство по делу в Таганском районном суде г. Москвы по требованиям, предъявленным к Кожановой Н.Н. прекращено не было, судом произведена замена ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных истцом, как следует из искового заявления при представление ее интересов в Нагатинском районном суде г. Москвы по вопросу отмены заочного решения, суд отмечает, что данные расходы не могут быть признаны судом убытками в том правовом смысле, который закреплен положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что вина банка в причинении истцу убытков, злоупотребление ответчиком своим правом при обращении с иском в суд, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в свою очередь, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов мог быть разрешен в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они понесены истцом.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова

4