Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2017 по иску ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» к ПАО «Сбербанк России», Иванову А.В., ООО «Доминанта» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, договора залога, обязании снять обременение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Иванову А.В., ООО «Доминанта», с учетом уточненного заявления просил признать недействительным договор купли-продажи № 4 от 18 декабря 2012 года, заключенный между ООО «Доминанта» и Ивановым А.В., признать недействительным договор залога № 969966/1 от 18 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым А.В., обязать ПАО «Сбербанк России» снять обременение, наложенное по договору залога № 969966/1 от 18 декабря 2012 года на автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN)….

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», будучи официальным дилером марки TOYOTA и LEXUS, основываясь на п. 2.2 Устава «Для реализации основной цели Общество в установленном законом порядке осуществляет следующие виды деятельности», в том числе оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей и других транспортных средств и т.д., в рамках своей коммерческой деятельности 27 ноября 2012 года приобрело у дистрибьютора автомобилей ТОЙОТА (TOYOTA) и ЛЕКСУС (LEXUS) в России ООО «Тойота Мотор» за собственные денежные средства автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, о чем свидетельствуют счет № 32791 от 21.11.2012г., п/п №7395 от 21.11.2012г., а также товарная накладная №107763, транспортная накладная № PJIK-11935-3, товарно-транспортная накладная, а также приходный ордер товара на склад № 61962. Указанный товар был приобретен ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в целях его последующей перепродажи конечному покупателю. Договор залога с какими-либо кредитными учреждениями ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» не заключался. Согласно декларации на товары автомобиль поступил в собственность ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» свободным от обязательств третьих лиц и допущенным к свободному обороту на территории Российской Федерации органами таможенного контроля. С указанной даты ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» приобрело право собственности на автомобиль в объеме, предусмотренном положениями ст. 209 ГК РФ. 21 декабря 2012 года ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, был продан Пузанкову О.В. по договору купли-продажи № КП-ФЛ-30473, согласно п.1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность транспортное средство, ТС товар, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. В соответствии с условиями договора продавец ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» передал автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, покупателю Пузанкову О.В. по акту приема-передачи к договору от 21 декабря 2012 года. С указанной даты право собственности на автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, перешло к Пузанкову О.В. в соответствии с положениями закона и договора в полном объеме, без каких-либо ограничений и обременений. 26 декабря 2012 года автомобиль был зарегистрирован Пузанковым О.В. в органах ГИБДД. В марте 2017 года от гражданина Пузанкова О.В. в адрес ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли - продажи № КП-ФЛ-30473 от 21 декабря 2012 года, в связи с тем, что с 18 декабря 2012 года автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, обременен залогом ПАО «Сбербанк России» по договору залога № 969966/1 от 18 декабря 2012 года, залогодателем по данному договору является Иванов А.В. Решением от 06 июня 2017 года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону договор купли - продажи № КП-ФЛ-30473 от 21 декабря 2012 года, заключенный между Пузанковым О.В. и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», был расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 460 ГК РФ и применении последствий, предусмотренных пунктом 5 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ООО «НИКА МОТОРС Холдинг». Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову А.В., на предмет залога - автомобиль марки «… 200» с идентификационным номером (VIN) …, принадлежащий Пузанкову О.В., обращено взыскание по кредитному договору № 969966 от 18 декабря 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым А.В. 23 марта 2017 года ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» для получения сведений по данному факту. На основании информации, полученной от ПАО «Сбербанк России» - 1 (исх. №МБ-72-ИСХ/20 от 31.03.2017), следует, что автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, с 18 декабря 2012 года является предметом залога, по условиям кредитного договора № 969966 от 18 декабря 2012 года, заключенного между Ивановым А.В. и ПАО «Сбербанк России» залогодатель Иванов А.В. обязался в течение 10 дней с даты выдачи кредита поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и предоставить банку свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Оригиналы свидетельства о регистрации ТС и ПТС Ивановым А.В. в ПАО «Сбербанк России» предоставлены не были, по причине того, что ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» с Ивановым А.В. в каких-либо отношениях не состоял, спорный автомобиль не продавал. Оригиналы указанных документов находились в распоряжении ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» и при исполнении договора купли-продажи № КП-ФЛ-30473 от 21 декабря 2012 года были переданы покупателю Пузанкову О.В. Собственником автомобиля на дату заключения договора залога №969966/1 от 18 декабря 2012 года согласно товаросопроводительной документации, а также паспорту транспортного средства № 78 УТ 176138 являлось ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ», а с 21 декабря 2012 года - Пузанков О.В. Договор купли-продажи автомобиля №4 от 18 декабря 2012 года, заключенный между Ивановым А.В. и ООО «Доминанта», является недействительным, поскольку автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, в распоряжение, владение ни ООО «Доминанта», ни Иванова А.В. не передавался. Иванов А.В. собственником автомобиля марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, не являлся, в связи с чем не мог передавать указанное имущество в залог кредитной организации. Договор залога № 969966/1 от 18.12.2012, не основан на законе, заключен в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации, нарушает охраняемые законом права собственника ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ», реализованные в момент передачи принадлежащей обществу вещи покупателю Пузанкову О.В. и влечет за собой негативные последствия в виде возникновения обязательства возместить покупателю Пузанкову О.В. убытки, связанные с расторжением договора купли - продажи № КП-ФЛ-30473 от 21 декабря 2012 года и утратой права собственности на автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, подлежащий реализации в пользу ПАО «Сбербанк России». Договор купли-продажи автомобиля №4 от 18 декабря 2012 года, заключенный между Ивановым А.В. и ООО «Доминанта», и договор залога № 969966/1 от 18 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ивановым А.В., нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ», в связи, с чем указанные сделки согласно ст. 166 ГК РФ являются недействительными.

Представитель истца ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» по доверенности Гераськина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчики ООО «Доминанта», Иванов А.В. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Третье лицо Пузанков О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» является официальным дилером марки TOYOTA и LEXUS. Согласно п. 2.2 Устава для реализации основной цели Общество в установленном законом порядке осуществляет деятельность, в том числе, оптовую и розничную торговлю автотранспортных средств, ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей и других транспортных средств и т.д.

27 ноября 2012 года истец приобрел у дистрибьютора автомобилей ТОЙОТА (TOYOTA) и ЛЕКСУС (LEXUS) в России ООО «Тойота Мотор» на основании договора № НМ-12/Е от 30.07.2012 автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, в подтверждение чего в материалы дела представлен № 32791 от 21.11.2017г. на сумму, в том числе, 307560 руб., платежное поручение о перечислении денежных средств №7395 от 21.11.2017г.

27 ноября 2012 года согласно товарной (транспортной) накладной № 107763, транспортной накладной № PJIK-11935-3 от 27 ноября 2012 года, а также приходному ордеру товара на склад № 61962 вышеуказанное транспортное средство, а также подлинник паспорта транспортного средства серии 78 УТ 176138 от 16 ноября 2012 года переданы ООО «НИКА МОТОРС Холдинг».

Согласно декларации на товары от 15 ноября 2012 года автомобиль поступил в собственность ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» свободным от обязательств третьих лиц и допущенным к свободному обороту на территории Российской Федерации органами таможенного контроля.

21 декабря 2012 года между ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» и Пузанковым О.В. был заключен договор № КП-ФЛ-30473 купли-продажи автомобиля марки «…», идентификационный номер (VIN) ….

По условиям указанного договора ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» обязалось передать Пузанкову О.В. в собственность транспортное средство – автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, а Пузанков О.В. обязался принять и оплатить автомобиль.

Во исполнение условий договора № КП-ФЛ-30473 от 21 декабря 2012 года ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» передал автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) … покупателю Пузанкову О.В. по акту приема-передачи к договору от 21 декабря 2012 года, а также подлинник паспорта транспортного средства серии 78 УТ … от 16.11.2012. В подтверждение передачи транспортного средства Пузанкову О.В. в материалы дела также представлена товарная накладная.

Согласно полученным по судебному запросу из ГИБДД УМВД России по Белгородской области регистрационным материалам в отношении транспортного средства «…», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, 27 декабря 2012 г. на основании заявления Пузанкова О.В. с учетом проведенного 27.12.2012 осмотра, данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Пузанкова О.В., для осуществления регистрационных действий в ГИБДД представлены: договор купли-продажи от 21.12.2012, заключенный с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», акт приема-передачи автомобиля от 21.12.2012, транспортные и товарные накладные, паспорт транспортного средства серии …. В паспорт транспортного средства 21.12.2012 внесены соответствующие сведения в отношении собственника Пузанкова О.В.

В марте 2017 года от гражданина Пузанкова О.В. в адрес ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли - продажи № КП-ФЛ-30473 от 21 декабря 2012 года, в связи с тем, что с 18 декабря 2012 года автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, обременен залогом ПАО «Сбербанк России» по договору залога № 969966/1 от 18 декабря 2012 года, залогодателем по данному договору является Иванов А.В.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2017 года договор купли - продажи № КП-ФЛ-30473 от 21 декабря 2012 года, заключенный между Пузанковым О.В. и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 460 ГК РФ, с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу Пузанкова О.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 3 193 000 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пузанкова О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в отменной части постановлено решение, в соответствии с которым в пользу Пузанкова О.В. с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» взыскана неустойка 383160 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 1788580 руб., на Пузанкова О.В. возложена обязанность возвратить ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» автомобиль «…», 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) …, в остальной части решение оставлено без изменения. Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретенного Ивановым А.В. 21.12.2012 автомобиля заключен договор залога от 18 декабря 2012 г., по которому Иванов А.В. является залогодателем, а ПАО «Сбербанк России» залогодержателем указанного автомобиля, соответственно, Пузанкову О.В. был продан автомобиль, обремененный правами третьего лица – ПАО «Сбербанк России».

С учетом представленного в материалы дела по судебному запросу кредитного досье (том 1 л.д. 241-267) 18 декабря 2017 г. Иванов А.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 969966, на основании которого Иванову А.В. предоставлен автокредит в размере 4 219 210 руб. на приобретение транспортного средства …, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) … с оформлением заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет ООО «Доминанта» в сумме 4 039 200 руб. При заключении кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» представлен договор купли-продажи автомобиля № 4, заключенный 18 декабря 2012 года между ООО «Доминанта» и Ивановым А.В., в соответствии с которым ООО «Доминанта» (продавец) передает, а Иванов А.В. (покупатель) приобретает транспортное средство …, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) …, паспорт транспортного средства …, выданный Центральной Акцизной таможней 16.11.2012, по цене 5 940 000 руб. Так же представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.12.2012 о внесении первоначального взноса в ООО «Доминанта» в размере 1 900 800 руб., счет № 4 за автомобиль от 18.12.2012, выставленный ООО «Доминанта» на сумму 3 423 050,85 руб., копия паспорта транспортного средства серии 78 УТ 176138, содержащая сведения об отчуждении ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» 27 ноября 2012 года вышеуказанного автомобиля.

18 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым А.В. заключен договор залога транспортного средства № 969966/1, по которому Иванов А.В. передал в залог вышеуказанный автомобиль, который будет приобретен залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «Доминанта».

По условиям договора залога (п. 1.2) залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов регистрационного дела, представленных ГИБДД УМВД России по Белгородской области, транспортное средство 27 декабря 2012 г. было зарегистрировано на имя Пузанкова О.В., сведений об обращении Иванова А.В. в орган ГИБДД в целях осуществления регистрационных действий, не имеется.

Несмотря на заключенный между ООО «Доминанта» и Ивановым А.В. договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2012 г., подлинник которого, согласно имеющейся в кредитном досье описи документов, был представлен в ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средств, документы, подтверждающие возникновение у ООО «Доминанта» в установленном порядке права собственности на вышеуказанный автомобиль, ответчиками ООО «Доминанта» и Ивановым А.В. в материалы дела не представлены, как и не представлены подлинник ПТС, копия которого ранее Ивановым А.В. была передана в Банк.

Согласно кредитному досье 18 декабря 2012 г. Ивановым А.В. при заключении кредитного договора и договора залога была представлена копия полиса страхования ООО СК «Согласие» транспортного средства серии 3424 № 30067863. При этом с учетом представленного в материалы дела ответа от 11.10.2017 ООО СК «Согласие» подтвердить факт заключения вышеуказанного договора страхования не представляется возможным, поскольку оригинальный бланк квитанции № 920013 серия 002 с 23 сентября 2013 г. находится в статусе «утрачен», денежные средства в компанию не поступали.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля № 4, заключенный 18 декабря 2012 года между ООО «Доминанта» и Ивановым А.В., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывает, что транспортное средство после его приобретения ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» 21 ноября 2012 г., право собственности которого в установленном порядке подтверждено достоверными, допустимыми доказательства по делу и не оспорено в установленном порядке, и до передачи автомобиля Пузанкову О.В. по акту приема-передачи от 21 декабря 2012 г., находилось во владение непосредственно истца. В свою очередь, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении в установленном порядке права собственности на автомобиль у ООО «Доминанта», фактическом владении данным лицом транспортным средством, передаче 18 декабря 2012 г. автомобиля Иванову А.В., а также передаче Иванову А.В. подлинника паспорта транспортного средства, ответчиками ООО «Доминанта» и Ивановым А.В. не представлено. Сведений о том, что, с момента приобретения ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» и до 18 декабря 2012 г. транспортное средство выбывало из владения данного лица, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2017 г., 10 ноября 2017 года Пузанков О.В передал ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» транспортное средство, паспорт транспортного средства серии … от 16.11.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства от 27.12.2012. В настоящее время транспортное средство находится во владении истца.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договор залога от 18.12.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Ивановым А.В. суд учитывает, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание недействительность договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2012, учитывая отсутствие доказательств возникновения в установленном порядке права собственности у ООО «Доминанта» и впоследствии у Иванова А.В. на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога в части передачи в залог транспортного средства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Иванова А.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключен в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора залогодатель не являлся собственником имущества, переданного в залог, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что имеется вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову А.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, не являются, с учетом установленных по делу обстоятельств, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку истец по настоящему делу ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» участие по указанному делу не принимал, предметом рассмотрения дела Воскресенским городским судом Московской области являлись иные требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанность снять обременение, наложенное по договору залога № 969966/1 от 18 декабря 2012 года на автомобиль марки «…» с идентификационным номером (VIN) …, суд учитывает, что оснований считать, что данная обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу не будет исполнена указанным ответчиком, в настоящее время не имеется, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имеется не отмененное вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области об обращении взыскание на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 4, заключенный 18 декабря 2012 года между ООО «Доминанта» и Ивановым Александром Викторовичем.

Признать недействительным договор залога № 969966/1 от 18 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым Александром Викторовичем.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ника Моторс Холдинг» к ПАО «Сбербанк России» обязании снять обременение, наложенное на автомобиль отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Романова