Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 14 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2017 по иску Ивановой Е.Г. к ООО «МЕТАКО», ООО «Ателье Керамика» о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточненного иска признать увольнение из ООО «МЕТАКО» 26 августа 2015 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Иванову Е.Г. на занимаемую должность бухгалтера с установленным окладом в размере 140 000 руб. в месяц, взыскать с ООО «МЕТАКО» заработную плату за август 2015 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2015 года по день признании увольнения незаконным из расчета 104 000 руб. в месяц, а именно 2 423 447,60 руб., компенсацию при увольнении за отпуск в размере 23 731,14 руб., компенсацию за задержку заработной платы и отпуская 18 649,46 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2012 года работала в ООО "МЕТАКО" в должности бухгалтера. Ей был установлен должностной оклад в размере 104 000 руб. За период работы нареканий, замечаний по работе не имела, 26 августа 2015 года была уволена с занимаемой должности по ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении не согласна. Основанием приказа об увольнении являются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 августа 2015 года и от 18 августа 2015 года. Указанные приказы до истца доведены не были, объяснения перед применением дисциплинарного взыскания не отбирались. Поскольку истец до дня увольнения не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, то оснований для расторжения трудового договора по ТК РФ не имеется. Кадровое сопровождение ООО "МЕТАКО" производилось ООО "Лигал Аудит", в данное общество не предоставлялась информация о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца. В день увольнения работодателем с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за август, компенсация за дни неиспользованного отпуска. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

Иванова Е.Г. обратилась с иском к ООО «Ателье Керамика», уточнив требования, просит обязать ответчика уволить Иванову Е.Г. по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскать компенсацию за не расторжение трудового договора, за невыдачу приказа, оформленного надлежащим образом, а именно, заработок с 01 марта 2016 года в размере 310 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что со 02 августа 2014 года работала в ООО "Ателье Керамика" в должности главного бухгалтера по совместительству. 03 августа 2015 года в организации сменился генеральный директор. 26 августа 2015 года, когда истец пришла на работу, в офис ее не пропустили охранники, в последующем до работы не допускали, приказа об увольнении не выдали, о причинах отстранения от работы ей не известно.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец поддержали заявленные требования к ООО «МЕТАКО», ООО «Ателье Керамика» в полном объеме согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчиков ООО «МЕТАКО», ООО «Ателье Керамика» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Авдеева Д.В., огласив показания свидетелей Чурбановой С.А., Клериковой Т.С., Пронюшкина В.Ю., Дедова В.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

Как следует из материалов дела, приказом № **** от 01 ноября 2012 года Иванова Е.Г принята на работу в ООО «МЕТАКО» на должность бухгалтера.

01 ноября 2012 года между Ивановой Е.Г. и ООО «МЕТАКО» заключен трудовой договор № МТК-2012, согласно которому работник принят на должность бухгалтера в бухгалтерию на неопределенный срок, данная работа является для работника основным местом работы.

Дополнительным соглашением N **** от 01 июля 2015 года работнику установлен должностной оклад в размере 104 000 руб.

Приказом № **** от 10 августа 2015 года назначена инвентаризация, Иванова Е.Г. включена в состав комиссии.

Из акта от 10 августа 2015 года следует, что Ивановой Е.Г. вручен приказ N ****, Иванова Е.Г. от подписи в ознакомлении с приказом отказалась.

12 августа 2015 года составлен акт совершения дисциплинарного проступка, из которого следует, что Иванова Е.Г. отказалась от участия в инвентаризации.

12 августа 2015 года составлено требование о даче объяснений Ивановой Е.Г. по факту совершения дисциплинарного проступка.

17 августа 2015 года составлен акт об отказе Ивановой Е.Г. дать письменные объяснения.

Приказом № **** от 17 августа 2015 года к Ивановой Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа о проведении инвентаризации и отказе от участия в инвентаризации.

17 августа 2015 года составлен акт об отказе Ивановой Е.Г. от ознакомления с приказом № 7.

Распоряжением № **** от 19 августа 2015 года на бухгалтера Иванову Е.Г. возложена обязанность в срок до 17 час. 00 мин. предоставить информацию по обработке и внесению в базу программы 1С всех входящих первичных бухгалтерских документов за период с 04 августа 2015 года по 20 августа 2015 года включительно.

21 августа 2015 года в 17 час. 15 мин. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, из которого следует, что Иванова Е.Г. в установленный срок не исполнила указанное распоряжение.

21 августа 2015 года составлено требование о даче работником письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка.

26 августа 2015 года составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений.

Приказом № **** от 26 августа 2015 года трудовой договор с Ивановой Е.Г. расторгнут по ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения явились установленные обстоятельства неисполнения трудовых обязанностей и Приказ № **** от 17 августа 2015 года о применении дисциплинарного взыскания.

Из акта от 11 сентября 2015 года следует, что приказ об увольнении до работника доведен, от подписи в приказе работник отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дедов В.В.. обстоятельства, изложенные в актах от 10 августа, 17 августа, 21 и 26 августа 2015 года, подтвердили.

Свидетель Дедов В.В. показал, что не являлся работником ООО «МЕТАКО» присутствовал в организации, как работник контрагента данной организации, обращался к Ивановой Е.Г. через генерального директора для получения сведений о поступлении документов первичного учета, его присутствии Иванова Е.Г. отказалась от проведения инвентаризации, отказалась дать объяснения, расписаться в том числе за получение приказа об увольнении, в его присутствии Ивановой Е.Г. была вручена трудовая книжка, от подписи в получении которой, Иванова Е.Г. также отказалась.

Оценивая свидетельские показания по правилам ГПК РФ, суд полагает, что не доверять показаниям Дедова В.В. оснований не имеется, они не противоречат материалам дела и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами. Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком документов, противоречии его показаний иным материалам дела суд считает необоснованными, так как в судебном заседании свидетель Дедов В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в представленных ответчиком документах, пояснив, что 21 августа 2015 года Иванова Е.Г. присутствовала на рабочем месте не в течение всего рабочего дня. Дедов В.В. не является сотрудником ответчика, в настоящее время работает в иной организации, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным показаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Ивановой Е.Г. явились приказ № **** от 17 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания и акт о совершении дисциплинарного проступка от 21 августа 2015 года. Представитель ответчика подтвердил ранее данные объяснения о том, что ООО "Лигал Аудит" осуществляло кадровое сопровождение ответчика, издание приказов в отношении Ивановой Е.Г. было осуществлено без привлечения ООО "Лигал Аудит", с которым соглашение расторгнуто.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая, что приказ № **** от 17 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в установленном законом порядке истцом не оспаривался, требований о признании данного приказа незаконным в рамках рассмотрения настоящего спора истцом, несмотря на неоднократное уточнение исковых требований, не заявлено, суд исходит из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим, правовых оснований для проверки законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Ссылку истца на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Чурбановой С.А., Клериковой Т.С., Авдеева Д.В. суд находит необоснованной, поскольку приказ № **** от 17 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в установленном законом порядке истцом не оспаривался, а свидетели не были очевидцами событий после 17 августа 2015 года, так как согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей, отсутствовали по месту работы Ивановой Е.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 10 от 26 августа 2015 года в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании N **** от 17 августа 2015 года отменен судом не был, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ.

При увольнении Ивановой Е.Г. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования , ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших последствий.

При этом, суд учитывает объяснения Ивановой Е.Г., которая не оспаривала, что отказалась от проведения инвентаризации, после 17 августа 2015 года документы первичного учета в базу не вносила. Доводы истца о том, что она отказалась 20 августа 2015 года от проведения инвентаризации по уважительным причинам – по состоянию здоровья, материалами дела не подтверждается. Так, данные доводы противоречат показаниям свидетеля Пронюшкина В.Ю. который показал, что Иванова Е.Г. в период исполнения им обязанностей генерального директора участвовал при проведении инвентаризация путем внесения данных учета в программное обеспечение организации. В материалы дела представлены справки о состояния здоровья Ивановой Е.Г. Данные справки представлены после привлечения ее к дисциплинарной ответственности за совершение данного проступка. При этом, какими-либо объективными доказательствами доводы Ивановой Е.Г. о том, что 21 августа 2015 года руководитель требовал от Ивановой Е.Г. в порядке проведения инвентаризации собственноручно осуществлять подсчет материальных ценностей на складе, а не вводить данные учета в программное обеспечение материалами дела, что оригиналы документов первичного учета не поступали в организацию после 17 августа 2015 года, не подтверждаются.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании увольнения Ивановой Е.Г. ООО «МЕТАКО» незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, а также денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за август 2015 года и компенсации за неиспользованные отпуска, при наличии в материалах дела представленных сведений о надлежащей выплате данных сумм ответчиком.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и о дисциплине (часть пятая настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным или , или настоящего Кодекса, а также , или настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного работником трудовых обязанностей, а именно , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что со 02 августа 2014 года Иванова Е.Г. работала в ООО «Ателье Керамика» в должности главного бухгалтера по совместительству.

В обоснование заявленных требований Иванова Е.Г. указала на то, что 26 августа 2015 года она пришла на работу, в офис ее не пропустили охранники, с указанного периода не работала, приказа об увольнении не выдавали, о причинах отстранения от работы ей ничего неизвестно.

Как следует из документов, представленных ООО «Ателье Керамика» с 31 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года включительно главный бухгалтер Иванова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте и не выполняла прямые должностные обязанности в этот период, о чем составлен акт 04 сентября 2015 года.

07 сентября 2015 года составлено требование о даче работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

07 сентября 2015 года составлен акт об отказе работника от подписи в получении требования дать письменные объяснения об отказе дать письменные объяснения.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем Дедовым В.В. показаниям которого суд не находит оснований не доверять.

Приказом № **** от 11 сентября 2015 года трудовой договор с Ивановой Е.Г. расторгнут по п ТК РФ – за прогул. От ознакомления и подписи об ознакомлении с приказом Иванова Е.Г. отказалась, о чем составлен акт.

Доводы Ивановой Е.Г. о том, что между ней и работодателем был согласован график работы по воскресеньям в данной организации, опровергается показаниями свидетеля Пронюшкина В.Ю., который пояснил, что Иванова Е.Г. каждое воскресение не работала, выполняла работу в ООО «Ателье Керамика» в течение рабочей недели.

Одновременно, Иванова Е.Г. не оспаривала, что после конфликтной ситуации с руководителем 20 августа 2015 года в воскресенье 23 августа 2015 года на работу в ООО «Ателье Керамика» не выходила, после увольнения из ООО «МЕТАКО» 26 августа 2015 года на рабочем месте не появлялась.

При этом, объяснения Ивановой Е.Г. в судебном заседании противоречат доводам искового заявления, предъявленного первоначально, согласно которому на работу 26 августа 2015 года ее не пустили. Тогда как из объяснений в судебном заседании следует, что 26 августа 2015 года она была на работе в ООО «МЕТАКО», офис ООО «МЕТАКО» одновременно является местом исполнения трудовых обязанностей в ООО «Ателье Керамики».

Доводы Ивановой Е.Г. о том, что она не была знакома с приказом об увольнении, опровергаются с материалами дела. Истец не отрицала, что 11 сентября 2015 года она присутствовала в офисе по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 56

Требований об отмене приказа об увольнении за прогул истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ателье Керамики» об увольнении по собственному желанию, суд не находит.

Требования истца об увольнении по собственному желанию, взыскании заработка с 1 марта 2016 года, компенсации морального вреда заявлены со ссылкой на то, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут в установленном порядке, что документы при увольнении в установленном порядке ей не выданы, об обязанности возместить заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, при этом каких-либо доказательств истцом в обоснование своих доводов не приведено, таких обстоятельств по делу не установлено.

При увольнении Ивановой Е.Г. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее однократное е трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования , ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших последствий.

В связи с указанным исковые требования Ивановой Е.Г. об увольнении по собственному желанию и производных от них требований о взыскании заработка, компенсации морального вреда.

На основании ст. 81 ТК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. к ООО «МЕТАКО» о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплат компенсации морального вреда, исковых требований Ивановой Е.Г. к ООО «Ателье Керамика» об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева