Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 03 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Халилову М. Э. о.о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд в порядке суброгации к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 177 599, 54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 999,18 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.07.2015 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Халилова М.Э. оглы, и автомобиля марки Renaul Logan, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Наумовой А.А. Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халилова М.Э.оглы, в результате несоблюдения требования п. 13.8 ПДД РФ. Автомобилю марки Renaul Logan, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования были причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 247 259,63 руб. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановлении ремонта, составляет 253 736 рублей, с учетом износа 202 226, 86 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2015 года по адресупроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак под управлением водителя Халилова М.Э. оглы, и автомобиля марки Renaul Logan, государственный регистрационный знак под управлением водителя Наумовой А.А.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халилова М.Э.оглы, в результате несоблюдения требования п. 13.8 ПДД РФ.

Автомобилю марки Renaul Logan, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования были причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 247 259,63 руб.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановлении ремонта, составляет 253 736 рублей, с учетом износа 202 226, 86 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта-техника, поскольку оно является достоверной оценкой убытков, научно обосновано, составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, и отвечает требованиям, установленными законодательством об оценочной деятельности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) 177 599, 54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 999,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Халилова М.Э. оглы в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 177 599, 54 руб., судебные издержки 4 999, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 03.11.2017 года

Судья Черныш Е.М.