Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2017 по иску Родионовой Л.А. к ООО «Сити-Трейд» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Родионова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Трейд», просит расторгнуть договор займа № от 29 декабря 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.12.2015 года между Родионовой Л.А. и ООО «СитиТрейд» заключен договор № . В соответствии с разделом 1 договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 400 000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа с выплатой процентов в размере и сроки, установленные договором. Однако до настоящего времени указанная сумма займа не возвращена, и ответчик в добровольном порядке возвращать ее отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, стороны 29 декабря 2015 года заключили договор займа № на срок до 01 февраля 2016 года, согласно которому истец Родионова Л.А. передает ответчику заем в размере 1 400 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что уплата процентов ответчиком за использование займа производится каждые 30 календарных дней и составляет 16% от общей суммы займа в месяц (192% годовых).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 29.12.2015 года (л.д. 12).

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа от 29 декабря 2015 года, заключенному между сторонами, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, суд считает, что договор займа подлежит расторжению, а денежные средства в размере 1 400 000 руб. должны быть взысканы с ООО «СитиТред» в пользу Родионовой Л.А.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 400 000 руб.

Соглашаясь с произведенными истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб. и процентов по договору займа в размере 1 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законодательством не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействий) именно ответчика ему причинен моральный вред, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина с ответчика в размере 22 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СитиТрейд» в пользу Родионовой Л.А. задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 1 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Л.А. к ООО «СитиТрейд» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СитиТрейд» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2017 года

Судья Е.М. Черныш