Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 4 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2017 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Покониной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Покониной О.А. задолженность по кредитному договору в размере 503 211 руб. 63 коп., из которых: просроченный основной долг – 104 573 руб. 25 коп., просроченные проценты – 142 901 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16 500 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 239 237 руб. 08 коп., а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 8 232 руб. 12 коп. В обоснование иска указало, что 31.05.2013 между АКБ «МИРЪ» (АО) и Покониной О.А. был заключен договор овердрафта № О-5311, в соответствии с которым Банк предоставил Покониной О.А. денежные средства в размере 347 388 руб. 65 коп. на срок до 30.06.2019. Однако Поконина О.А. свои обязательства по договору не исполняет, у нее образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, как не поступало от нее и ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2013 между АКБ «МИРЪ» (АО) и Покониной О.А. был заключен договор овердрафта № …, в соответствии с условиями которого АКБ «МИРЪ» (АО) обязалось предоставить Покониной О.А. кредит денежные средства на срок до 30.06.2019, а Поконина О.А. возвратить полученный кредит, уплатив также проценты за пользование кредитом при использовании в безналичном порядке в размере 29,9% годовых, при использовании наличными – 47,9% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, которые согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. В случае же, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец согласно п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств АКБ «МИРЪ» (АО) предоставило Покониной О.А. в кредит денежные средства в размере 347 388 рублей 65 копеек. Вместе с тем Поконина О.А. взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства возвращены ею не в полном объеме, а также с нарушением установленных сроков внесения ежемесячных платежей. Согласно представленному истцом расчету, основания не доверять которому у суда отсутствуют и который ответчиком не опровергнут, задолженность Покониной О.А. по состоянию на 17.04.2017 составляет: просроченный основной долг – 104 573 руб. 25 коп., просроченные проценты – 142 901 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16 500 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 239 237 руб. 08 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка в виде штрафных санкций за просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, обстоятельства ее возникновения, частичное гашение задолженности ответчиком, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить средством обогащения кредитора. Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата процентов за период с 16 апреля 2014 года до 17 апреля 2017 года – до 50 000 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты)

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Покониной О.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 313 974 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме 8 232 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Покониной О.А. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № О-5311 от 31 мая 2013 года в размере 313 974 руб. 55 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 8 232 руб. 12 коп., а всего 322 206 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева