Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1378/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «….» на постановление № … заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ … от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым АО «…» признано виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, решение и.о. начальника МАДИ … от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ….. № … от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ … от 24 апреля 2017 года, АО «….» признано виновным в том, что 25 марта 2017 года в 13.52 час. по адресу: …., водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки ….государственный регистрационный знак …, принадлежащее на праве собственности АО «…».

Материалы получены с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер …, свидетельство о проверке СП № …, действительное по 08 августа 2017 года.

АО «…» обжалует вышеуказанные акты должностных лиц МАДИ на том основании, что в момент фиксации правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось в соответствии с Договором аренды транспортного средства от 15 сентября 2016 года во владении и пользовании …., указывает, что факт владения и пользования транспортного средства …. в момент фиксации правонарушения подтверждается приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими внесении ... арендных платежей по договору аренды транспортного средства, а равно и исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства от 15 сентября 2016 года.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Защитник АО «….» … в судебное заседание явился, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ст. 26.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки .. государственный регистрационный знак …. по состоянию на день автоматической фиксации правонарушения является заявитель.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, примечания к статье 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между АО «…» - арендодателем, и … – арендатором, заключен договор аренды транспортного средства сроком до 31 декабря 2017 года. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 15 сентября 2016 года, арендодателем было передано арендатору транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, марки Лексус государственный регистрационный знак ….

Согласно представленным в судебном заседании платежным документам по вышеназванному договору аренды транспортного средства, арендатором – …. произведены арендные платежи, в том числе и за период фиксации правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, за март 2017 года (л.д.25), что также подтверждается выпиской из журнала АО «…» регистрации приходных и расходных кассовых документов.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не АО «….», что доказательств, представленных заявителем, достаточно для вывода об этом. Договор аренды транспортного средства отвечает требованиям ГК РФ и в совокупности с платежными документами по договору, выпиской из журнала АО «….» регистрации приходных и расходных кассовых документов, в качестве доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от 15 сентября 2016 года …., подтверждает отсутствие вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения. Данные документы сомнений не вызывают, в связи с чем, суд полагает, что состав административного правонарушения в отношении ….» в настоящем случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № … заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ … от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым АО «….» признано виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, решение и.о. начальника МАДИ ... от 24 апреля 2017 года - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «….» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья: Басихина Т.В.