Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Родникова У.А.

Гр. дело № 33-45434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е., Шубиной И.И.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каплиевой Е.А. по доверенности Шавензовой А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» г. Москвы в пользу Каплиевой Елены Андреевны сумму восстановительного ремонта в размере 151 461,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 230,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каплиева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о взыскании материального ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 234 913,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2017 г. обнаружила свой автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. У 275 НВ 47, припаркованный по адресу: … во дворе дома у подъезда № 2, поврежденный от удара крупного тяжелого предмета по крыши автомобиля (предположительно кусок льда), а именно, пробита насквозь крыша, разбито лобовое стекло, повреждены внутренние подголовные элементы, салон и приборная панель залиты водой.

Истец обратилась в Отдел МВД России по Гагаринскому району по г. Москвы о принятии мер в отношении управляющей компании осуществляющей управление домом № 67 по Ленинскому проспекту г. Москвы в связи с повреждением автомобиля во дворе дома в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В результате 02 марта 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

06 апреля 2017 г. истец обратилась в ООО «Реймерс Сервис» для восстановления поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние (до момента падения куска льда на автомобиль), в результате чего понесла расходы в размере 254 209,54 руб., что подтверждается квитанцией от 06 апреля 2017 г. и заказ - нарядами.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и о вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, просит представитель истца Каплиевой Е.А. по доверенности Шавензова А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Каплиева Е.А. и представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом ущерба и расходов по оплате государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2017 г. Каплиева Е.А. обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле Тойота Камри, г.р.з. У 275 НВ 47, который был припаркован по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 67 во дворе дома у подъезда № 2.

Автомобиль поврежден от удара крупного тяжелого предмета по крыше автомобиля, предположительно куска льда, а именно: пробита насквозь крыша, разбито лобовое стекло, повреждены внутренние подголовные элементы, салон и приборная панель залиты водой.

Территория по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 67 находится на обслуживании ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП отдела МВД России по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2017 г. и не оспорены ответчиком.

Согласно представленному заказ-наряду от 06 апреля 2017 г., истец осуществила восстановительный ремонт автомобиля на сумму 254 209,54 руб.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Объединенная Служба Ассистанса», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 234 913,70 руб. без учета износа, 151 461,42 руб. с учетом износа. Расходы на оценку понесены истцом в размере 3 900 руб.

Таким образом, ущерб причинен в результате самопроизвольного падения глыбы льда на автомобиль истца. Бездействие ответчика по уборке крыш привело к падению глыбы льда с крыши дома на автомобиль истца.

Управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» обязанностей по содержанию дома, суд правильно возложил обязанность по выплате истцу суммы компенсации причиненного ущерба и расходов на оценку на ответчика.

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории правоотношений, при этом, истцом не представлено доказательств, что ей причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Вместе с тем, с выводом суда, что ущерб подлежит возмещению в размере 151 461,42 руб. с учетом износа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела истцом представлен заказ-наряд, подтверждающий фактически понесенные истцом расходы на ремонт в размере 254 209,54 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Заявленный истцом в исковых требованиях размер ущерба 234 913,70 руб. не превышает фактически понесенные истцом расходы на ремонт, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 234 913,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 549 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года изменить в части взыскания ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Каплиевой Елены Андреевны в счет возмещения ущерба 234 913 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 549 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каплиевой Е.А. по доверенности Шавензовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: