Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романова С.В. № 33-30388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Ольги Вячеславовны

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвеевой Ольги Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительной работы, задолженности по премиальной части заработной платы, в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты дополнительной работы за период с *** по *** в размере *** руб., задолженность по премиальной части заработной платы, начиная с 2015г. в размере *** руб., денежные средства в счет индексации заработной платы за период, начиная с *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России» с апреля ***., с *** - занимала должность ведущего специалиста на основании трудового договора №*** от ***. с установленным должностным окладом в размере *** руб.; с 2012 г., как полагает истец, ответчик совершал дискриминационные действия, выраженные в принуждении ее к увольнению, унижении чести и достоинства, несоблюдении трудового законодательства в части процедуры изменения отдельных условий трудового договора; с 16.11.2012г. работодатель производил выплату заработной платы без учета индексации, с 2015г. не выплачивал премиальную часть заработной платы; кроме того, на нее, без ее согласия, были возложены дополнительные обязанности по должности ведущего специалиста сектора обработки входящей корреспонденции, тогда как истец была принята в Сектор комплектования и использования документов Централизованного архива Сбербанка России.

В судебном заседании Матвеева О.В. исковые требования поддержала, представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Матвеева О.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Матвееву О.В., представителей ПАО «Сбербанк России» - Янишевскую А.С.; Новикова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, с ***г. на условиях трудового договора № *** от *** г., Матвеева О.В. замещала должность ведущего специалиста сектора комплектования и использования документов Централизованного архива Сбербанка России Управления делами ОАО «Сбербанк России»; за выполнение трудовой функции по указанной должности ей был установлен должностной оклад в размере 58 000 руб.

Приказом №*** от *** г. трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет оплаты дополнительной работы за период с ***. по ***., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ***. работодателем был издан приказ №*** «О создании в ОАО «Сбербанк России» подразделения центрального подчинения Архивно-логистический центр «Томилино» и внесении изменений в структуру и численность Управления делами ОАО «Сбербанк России», согласно которому Управление делами ОАО «Сбербанк России» было реорганизовано, в связи с тем, что функции по сопровождению архива полностью были переданы АЛЦ «Томилино» и Департаментом управления делами не осуществлялись, в отношении истца было издано Распоряжение №*** от ***., с которым истец была ознакомлена, в соответствии с которым ей были определены функциональные обязанности, данное распоряжение в установленном порядке обжаловано не было, за надлежащее выполнение установленных в распоряжении обязанностей, истец получала заработную плату, а также премии и вознаграждения по итогам работы за год, - в связи с чем, учитывая, что распоряжений и приказов, в соответствии с которыми на истца возлагались какие-либо дополнительные функции, не принималось, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения за выполнения дополнительного объема работ. При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что довод истца о подложности представленных документов не нашел своего подтверждения, стороной ответчика не оспаривалась допущенная ошибка при указании даты, что подтверждается сведениями из АО СЭОДО о технической ошибки.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( настоящего Кодекса).

Оснований считать, что истцом выполнялась работа непосредственно по должности ведущего специалиста Сектора обработки входящей корреспонденции Отдела документооборота Управления организации документооборота и архивного делопроизводства Департамента управления делами, не имеется, поскольку АЛЦ «Томилино» истец не посещала, что следует из ее объяснений и не оспаривалось, в ВСП для дачи консультаций не ездила, а обращение по телефону сотрудников за консультацией, что подтверждается также свидетельскими показаниями Орешкиной Т.А., которая занимала должность начальника отдела Административного обеспечения ПАО Сбербанк, к подтверждению обоснованности исковых требований истца в данной части отнесено быть не может.

Также судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика премиальной части заработной платы, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и локальными нормативными актами работодателя, премирование относится к выплатам стимулирующего характера, не является гарантированной выплатой, зависит от наличия ряда показателей, достижений работника и эффективности его труда, является правом работодателя, премирование истца производилось в спорный период времени, оснований для пересмотра размеров премиального вознаграждения, суд правомерно не установил.

Обоснованны выводы суда и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы индексации, поскольку обстоятельств, установленных положениями ст. 134 ТК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд по части исковых требований, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что спорные сумму истцу не начислялись, соответственно, о нарушении своих прав она должна была узнавать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы, а исковое заявление было подано в суд только 05.06.2017 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, принимая во внимание установленное судом отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по части исковых требований, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что в отношении нее допущены действия дискриминационного характера в период осуществления трудовой деятельности, выразившиеся в понуждении к увольнению, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств со стороны истца представлено не было, премирование истца в период ее работы производилось наряду с другими сотрудниками организации, увольнение было произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным признано не было..

Ссылки со стороны истца на положения коллективного договора, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку возможность индексации заработной платы, начиная с 2016 г. в коллективном договоре, представленном в материалы дела, не установлена, а в отношении предшествующих периодов истцом, как указано выше, пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: